61 C 156/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 17 515 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 17 515 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 731 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 859 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 859 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 859 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 859 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 859 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 859 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 859 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 104 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 4 740 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 4 927 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 17 515 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalobce jako vlastník bytu [číslo] v budově [adresa], blok [anonymizováno], na adrese [adresa žalované], (dále jen„ byt“), se žalovanou nájemní smlouvu na dobu určitou, na jejímž základě pronajal žalobce žalované výše uvedený byt. Nájemní vztah byl následně na základě dohody účastníků prodlužován, naposledy do [datum]. Žalovaná se zavázala platit žalobci v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] na nájemném za užívání bytu a nájemném za užívání vybavení bytu ve vlastnictví žalobce částku v celkové výši 536 Kč měsíčně, od [anonymizováno] [rok] pak částku v celkové výši 859 Kč. Na nájemném za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] dluží žalovaná žalobci celkem 6 744 Kč. Dále žalovaná dluží žalobci za období roku [rok] nedoplatek z vyúčtovaných záloh na služby spojených s užíváním bytu ve výši 1 104 Kč. Za období roku [rok] žalovaná dluží žalobci nedoplatek z vyúčtovaných záloh na služby spojených s užíváním bytu ve výši 4 740 Kč. Za období roku [rok] pak činí tento nedoplatek 4 927 Kč. Dále se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti žalované, když žalovaná se z jednání omluvila, avšak nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: Žalobce jako vlastník bytu dne [datum] uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu, dle které žalobce pronajal žalované předmětný byt na dobu určitou od [datum] do [datum] a žalovaná se zavázala hradit žalobci na nájemném částku 524 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, a to spolu vždy do každého posledního dne kalendářního měsíce. Zúčtovacím obdobím pro zúčtování záloh byl kalendářní rok s tím, že vyúčtování zálohových plateb na služby se žalobce zavázal provést do konce měsíce dubna následujícího kalendářního roku. Případné přeplatky či nedoplatky byly splatné do tří měsíců od doručení vyúčtování žalované (viz nájemní smlouva [číslo] [rok]). Dále spolu smluvní strany uzavřely dne [datum] nájemní smlouvu, dle které žalobce pronajal žalované předmětný byt na dobu určitou od [datum] do [datum], kdy se žalovaná zavázala hradit žalobci na nájemném částku 524 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, a to spolu vždy do každého posledního dne kalendářního měsíce. Zúčtovacím obdobím pro zúčtování záloh byl kalendářní rok s tím, že vyúčtování zálohových plateb na služby se žalobce zavázal provést do konce měsíce dubna následujícího kalendářního roku. Případné přeplatky či nedoplatky byly splatné do tří měsíců od doručení vyúčtování žalované (viz nájemní smlouva [číslo] [rok]), dne [datum] nájemní smlouvu, dle které žalobce pronajal žalované předmětný byt na dobu určitou od [datum] do [datum], kdy se žalovaná zavázala hradit žalobci na nájemném částku 848 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, a to spolu vždy do každého posledního dne kalendářního měsíce. Zúčtovacím obdobím pro zúčtování záloh byl kalendářní rok s tím, že vyúčtování zálohových plateb na služby se žalobce zavázal provést do konce měsíce dubna následujícího kalendářního roku. Případné přeplatky či nedoplatky byly splatné do tří měsíců od doručení vyúčtování žalované (viz nájemní smlouva [číslo] [rok]), dne [datum] nájemní smlouvu, dle které žalobce pronajal žalované předmětný byt na dobu určitou od [datum] do [datum], kdy se žalovaná zavázala hradit žalobci na nájemném částku 848 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, a to spolu vždy do každého posledního dne kalendářního měsíce. Zúčtovacím obdobím pro zúčtování záloh byl kalendářní rok s tím, že vyúčtování zálohových plateb na služby se žalobce zavázal provést do konce měsíce dubna následujícího kalendářního roku. Případné přeplatky či nedoplatky byly splatné do tří měsíců od doručení vyúčtování žalované (viz nájemní smlouva [číslo] [rok]), dne [datum] nájemní smlouvu, dle které žalobce pronajal žalované předmětný byt na dobu určitou od [datum] do [datum], kdy se žalovaná zavázala hradit žalobci na nájemném částku 848 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, a to spolu vždy do každého posledního dne kalendářního měsíce. Zúčtovacím obdobím pro zúčtování záloh byl kalendářní rok s tím, že vyúčtování zálohových plateb na služby se žalobce zavázal provést do konce měsíce dubna následujícího kalendářního roku. Případné přeplatky či nedoplatky byly splatné do tří měsíců od doručení vyúčtování žalované (viz nájemní smlouva [číslo] [rok]), dne [datum] nájemní smlouvu, dle které žalobce pronajal žalované předmětný byt na dobu určitou od [datum] do [datum], kdy se žalovaná zavázala hradit žalobci na nájemném částku 848 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, a to spolu vždy do každého posledního dne kalendářního měsíce. Zúčtovacím obdobím pro zúčtování záloh byl kalendářní rok s tím, že vyúčtování zálohových plateb na služby se žalobce zavázal provést do konce měsíce dubna následujícího kalendářního roku. Případné přeplatky či nedoplatky byly splatné do tří měsíců od doručení vyúčtování žalované (viz nájemní smlouva [číslo] [rok]), dne [datum] nájemní smlouvu, dle které žalobce pronajal žalované předmětný byt na dobu určitou od [datum] do [datum], kdy se žalovaná zavázala hradit žalobci na nájemném částku 848 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, a to spolu vždy do každého posledního dne kalendářního měsíce. Zúčtovacím obdobím pro zúčtování záloh byl kalendářní rok s tím, že vyúčtování zálohových plateb na služby se žalobce zavázal provést do konce měsíce dubna následujícího kalendářního roku. Případné přeplatky či nedoplatky byly splatné do tří měsíců od doručení vyúčtování žalované (viz nájemní smlouva [číslo]) a dne [datum] dodatek [číslo] k nájemní smlouvě [číslo] dle kterého byl žalobcem předmětný byt žalované pronajat na dobu určitou od [datum] do [datum]. V ostatním zůstala nájemní smlouva beze změny (viz dodatek [číslo]). Nájemné za užívání bytu ve výši 848 Kč a nájemné za vybavení bytu ve vlastnictví žalobce ve výši 11,60 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu činily celkem 2 053 Kč měsíčně dle evidenčního listu ze dne [datum] (viz evidenční list), a celkem 2 023 Kč dle evidenčního listu ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] (viz evidenční listy, viz rozpis úhrad ze dne [datum], viz evidence předpisu a plateb), kdy změna částky byla dána pouze změnou výše záloh na služby. Evidenčním listem platným od [datum] byla stanovena výše záloh na služby ve výši 1 164 Kč měsíčně (viz evidenční list). Žalovaná dlužila na výše uvedených platbách k srpnu 2020 částku 37 269 Kč (viz evidence předpisu a plateb). Na vyúčtovaných zálohách na služby spojených s užíváním bytu v období od [datum] do [datum] žalovaná dlužila žalobci částku 1 104 Kč. Vyúčtování si žalovaná převzala dne [datum] (viz vyúčtování služeb). Na vyúčtovaných zálohách na služby spojených s užíváním bytu v období od [datum] do [datum] žalovaná dlužila žalobci částku 4 740 Kč. Vyúčtování si žalovaná převzala dne [datum] (viz vyúčtování služeb). Na vyúčtovaných zálohách na služby spojených s užíváním bytu v období od [datum] do [datum] žalovaná dlužila žalobci částku 4 927 Kč. Vyúčtování si žalovaná převzala dne [datum] (viz vyúčtování služeb). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána žalobcem předžalobní upomínkou ze dne [datum] (viz předžalobní upomínka, viz doklad o odeslání – nevyzvednutá poštovní zásilka).

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Mezi účastníky byla dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) ,opakovaně uzavřena nájemní smlouva, dle které se žalobce jako pronajímatel zavázal přenechat žalované jako nájemci předmětný byt k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit žalobci za užívání bytu nájemné sjednané měsíčně pevnou částkou dle § 2246 odst.1 o.z. spolu se zálohami na služby spojenými s užíváním bytu dle § 2251 odst.1 o.z, které žalobce žalované zajišťoval ve smyslu § 2247 o.z. Dále byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva, kterou se žalobce jako pronajímatel zavázal přenechat žalované jako nájemci k dočasnému užívání vybavení bytu ve vlastnictví žalobce a žalovaná se zavázala platit žalobci za to nájemné dle § 2201 a násl. o.z. Žalovaná své povinnosti z nájemní smlouvy porušila, když neuhradila žalobci řádně a včas nájemné za užívání bytu a nájemné za užívání vybavení bytu za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] celkem ve výši 6 744 Kč a ve lhůtě dle § 2252 odst. 2 o.z. nedoplatek na vyúčtovaných službách spojených s užíváním bytu za období roku 2016 ve výši 1 104 Kč, dále za období roku [rok] ve výši 4 740 Kč a za období roku [rok] ve výši 4 927 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ničeho jiného, po celou dobu řízení byla pasivní, soud tak má tvrzení žalobce dle provedených důkazů za prokázaná.

6. Pro bezpředmětnost soud neprovedl důkazy evidenčním listem ze dne [datum] a [datum].

7. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobce nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě se žalobou žalobci přiznal úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti, kdy byla žalovaná s úhradou těchto částek již v prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Za náklady potřebné k účelnému uplatňování práva však soud v této věci nepovažuje náklady na právní zastoupení žalobce. U statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, bez toho aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým (viz nález Ústavního soudu ze dne 23.11.2010, sp.zn. III ÚS 2984/2009, obdobně nález Ústavního soudu ze dne 19.5.2020, sp.zn. I. ÚS 3812/19, nález Ústavního soudu ze dne 2.1.2019, sp.zn. IV. ÚS 1447/2018). V této věci k ničemu mimořádnému, co by odůvodňovalo výjimku z výše uvedeného, tedy přiznat žalobci náklady právního zastoupení, nedošlo (viz nález Ústavního soudu ze dne 19.5.2020, sp.zn. I. ÚS 3812/19). Jelikož se jednalo o právně jednoduchou věc, kdy žalobce disponuje patřičným právním aparátem pro uplatňování nároků u soudu, soud neshledal náklady právního zastoupení za účelně vynaložené. Soud tak při určení náhrady nákladů řízení postupoval, jako kdyby žalobce nebyl právně zastoupen a přiznal mu na nákladech řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální náhradu nákladů za předžalobní výzvu, podání žaloby, přípravu účasti na jednání a účast na jednání ve výši 4x 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a), písm.b), písm.c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 2 200 Kč.

9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.