61 C 157/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum a dne datum uzavřel žalobce se žalovaným nájemní smlouvu na dobu určitou, na jejichž základě pronajal žalobce žalovanému byt č. Anonymizováno/Anonymizováno o velikosti 2+1, na adrese adresa nacházející se ve 2. nadzemním podlaží (dále viz „byt“). Žalovaný žalobci neuhradil za rok 2024 nedoplatek z vyúčtovaných záloh na služby spojených s užíváním bytu ve výši částka (po započtení jistoty ve výši částka činil nedoplatek částka). Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Protože žalovaný nehradil opakovaně řádně a včas nájemné, domáhal se žalobce po žalovanému i zaplacení smluvní pokuty ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal pasivní.

3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: Žalobce jako vlastník bytu uzavřel se žalovaným dne datum nájemní smlouvu na dobu určitou v trvání od datum do datum (viz nájemní smlouva). Dne datum uzavřeli účastníci další nájemní smlouvou (viz nájemní smlouva), a to opětovně na dobu určitou v trvání od datum do datum. Na základě obou nájemních smluv žalobce pronajal žalovanému předmětný byt. Žalovaný se v obou případech zavázal hradit žalobci na nájemném částku částka měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši částka, celkem částka, a to spolu vždy do každého pátého dne příslušného kalendářního měsíce. Jistota byla sjednána ve výši částka. Konečně se žalovaný v obou případech zavázal v případě prodlení s placením nájemného, zálohy na služby nebo nedoplatku z vyúčtování, že žalobci uhradí smluvní pokutu ve výši částka denně (viz nájemní smlouva). Žalovaný se v období prosince 2023 do dubna 2024 opakovaně dostával do prodlení s úhradami nájemného a záloh na služby, které platil opožděně. Celkem žalobce vyúčtoval na smluvních pokutách částku částka (viz vyčíslení pokuty za prodlení s úhradami nájemného). Za období roku 2024 žalobce žalovanému vyúčtoval nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši částka, který byl splatný dne datum. Dne datum žalobce vyzval žalovaného k úhradě nedoplatku na službách za rok 2024 v konečné výši částka, neboť na nedoplatek žalobce započetl zbývající kauci ve výši částka (viz předžalobní výzva).

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Mezi účastníky byla dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), uzavřena dne datum a následně dne datum nájemní smlouva, dle které se žalobce jako pronajímatel zavázal přenechat žalovanému jako nájemci předmětný byt k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal platit žalobci za užívání bytu nájemné sjednané měsíčně pevnou částkou dle § 2246 odst.1 o.z. spolu se zálohami na služby spojenými s užíváním bytu dle § 2251 odst.1 o.z, které žalobce žalovanému zajišťoval ve smyslu § 2247 o.z. Žalovaný své povinnosti z nájemních smluv porušil, neboť neuhradil žalobci nedoplatek z vyúčtovaných záloh na služby za rok 2024 dle § 2252 odst. 2 o.z. Žalovaný v řízení netvrdil ničeho jiného, po celou dobu řízení byl pasivní, soud tak má tvrzení žalobce dle provedených důkazů za prokázaná. Zároveň žalovaný po dobu trvání obou nájemních smluv hradil nájemné opožděně, čímž vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve sjednané výši částka denně. Celková výše smluvní pokuty činila částka. Žalobce nárok na smluvní pokutu omezil na částku částka ve smyslu § 2254 odst. 1 o.z.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok II. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobce nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě se žalobou žalobci přiznal úrok z prodlení od datum, kdy byl žalovaný s úhradou dlužné částky již v prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka a paušální náhrada nákladů za předžalobní výzvu a podání žaloby ve výši 2x částka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem částka.

8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.