61 C 16/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno bl. Anonymizováno č.p. Anonymizováno , Anonymizováno ulice Anonymizováno , Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zastoupený opatrovnicí Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Opatrovnici žalovaného , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátce, se sídlem , adresa, se přiznává vůči České republice – Okresnímu soudu v Mostě za výkon funkce opatrovníka odměna a náhrada hotových výdajů v celkové částce , částka, , která jí bude vyplacena do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku z prostředků Okresního soudu v Mostě.

IV. České republice se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako člen žalobce a vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě čp. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , v , adresa, (dále jen „bytové jednotky“), žalobci řádně a včas neuhradil příspěvek na správu domu a pozemku za období roku 2020 a 2021 celkem ve výši , částka, , přičemž příspěvek činil , částka, měsíčně. Dále se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, představují dluh na pravidelné měsíční platbě (příspěvek na správu domu a pozemku a záloha na služby) za období od ledna 2022 do září 2022 ve výši , částka, měsíčně. Dále se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení nedoplatku z vyúčtovaných záloh na služby ve výši , částka, za rok 2019, nedoplatku z vyúčtovaných záloh na služby ve výši 58 687 za rok 2020 a nedoplatku z vyúčtovaných záloh na služby ve výši 36 696 za rok 2021.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil., právnická osoba, průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky , částka, představují dluh na pravidelné měsíční platbě (příspěvek na správu domu a pozemku a záloha na služby) za období od ledna 2022 do září 2022. Soud proto v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř.

4. Žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jeho bydliště je v , Anonymizováno, . V obvodu Okresního soudu v Mostě se nachází jeho nemovitý majetek – bytová jednotka. Dvoustranná smlouva mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dříve Svaz sovětských socialistických republik) a Českou republikou (dříve Československá socialistická republika) o právní pomoci a právních vztazích, publikovaná pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb., neupravuje otázku pravomoci ve věcech vyplývajících ze závazkových vztahů, proto ji bylo třeba posoudit podle zákona č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS).

5. Podle § 6 odst. 1 ZMPS je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.

6. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), proti tomu, kdo nemá příslušný soud v České republice, je možno uplatit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek.

7. Protože žalovaný má majetek v obvodu Okresního soudu v Mostě, je dána jeho mezinárodní příslušnost.

8. Podle § 87 odst. 1 ZMPS se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle § 91 odst. 2 ZMPS se stejným právním řádem, kterým se řídí závazek, řídí i následky jeho porušení.

9. Závazek žalovaného platit žalobci příspěvky na správu domu a pozemku spolu se službami spojených s užíváním bytové jednotky se řídí českým právním řádem, neboť bytová jednotka se nachází na území ČR. Případná volba práva nebyla mezi účastníky ujednána (soudu nebylo v tomto smyslu ničeho tvrzeno).

10. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav:Žalovaný měl ke dni , datum, ve výlučném vlastnictví předmětnou bytovou jednotku spolu spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (viz výpis z katastru nemovitostí). Žalovaný byl povinen hradit žalobci na příspěvcích na správu domu a pozemku a zálohách na služby celkem , částka, měsíčně, z toho na příspěvky na správu domu a pozemku částku , částka, měsíčně (viz evidenční list). Žalovaný dlužil na nedoplatku na vyúčtovaných zálohách na služby za období roku 2019, který měl být uhrazen do , datum, , částku , částka, (viz řádné vyúčtování zálohových plateb za rok 2019). Žalovaný dlužil na nedoplatku na vyúčtovaných zálohách na služby za období roku 2020, který měl být uhrazen do , datum, , částku , částka, (viz řádné vyúčtování zálohových plateb za rok 2020). Rovněž žalovaný dlužil na nedoplatku na vyúčtovaných zálohách na služby za období roku 2021, který měl být uhrazen do , datum, , částku , částka, (viz řádné vyúčtování zálohových plateb za rok 2020). Dne , datum, byl žalovaný žalobcem vyzván předžalobní výzvou k úhradě dluhu (viz předžalobní výzva).

11. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Žalovaný jako vlastník bytové jednotky byl povinen hradit žalobci na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na služby spojené nebo související s užíváním bytu včetně event. nedoplatku z vyúčtování těchto služeb dle § 1180 odst.1 o.z. a § 1181 o.z.

12. Žalovaný byl v rozhodném období, tj. od roku 2019 do roku 2021 včetně vlastníkem předmětné bytové jednotky a členem žalobce. Proto byl povinen přispívat žalobci na správu domu a pozemku a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu včetně event. nedoplatku z vyúčtování těchto služeb. Žalovaný tyto platby nehradil řádně a včas a ocitl se tak s jejich úhradami v prodlení. Bylo prokázáno, že žalovaný na příspěvcích na správu domu a pozemku dluží žalobci za období roku 2020 a 2021 částku , částka, , na nedoplatku z vyúčtovaných záloh na služby za roky 2019 částku , částka, , rok 2020 částku , částka, a za rok 2021 částku , částka, .

13. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). Nárok na zaplacení úroku z prodlení pak vyplývá z § 1970 o.z. Soud ve shodě se žalobou přiznal žalobci úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti, resp. ode dne, kdy byl žalovaný s jejich úhradou již v prodlení.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl úspěšný do částky , částka, (částky , částka, + kapitalizovaného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, ). Žalovaný byl úspěšný co do částky , částka, (částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení výši , částka, , neboť v tomto rozsahu byla žaloba vzata zpět). Žalovaný tak byl úspěšný ve výši 27 % a žalobce byl úspěšný ve výši 73 %, neboť úspěch účastníka v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně příslušenství, tj. uplatněných úroků, úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (viz např. usnesení NS ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, nebo usnesení NS ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ). Rozdíl činí 46 %. V tomto rozsahu má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6 a § 11 odst. 1 písm.a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty , částka, (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.) a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (účast na jednání) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm.g) a.t. (z tarifní hodnoty , částka, (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobce tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Z toho má žalobce právo na náhradu 46 %, tj. , částka, . Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

15. O nákladech opatrovnice žalovaného rozhodl soud ve výroku III tohoto rozsudku dle § 140 odst. 2 o.s.ř a přiznal opatrovnici náhradu nákladů sestávající z odměny za zastupování za 3 úkony právní služby 3x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání) dle § 7 bod 5 a.t., § 11 odst. 1 písm.b) a písm. g) a.t. a z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3x , částka, dle § 13 odst. 4 a.t., celkem , částka, . Náklady opatrovnice tak činí , částka, . Lhůtu ke splnění určil soud v délce 1 měsíce od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. z důvodu delšího času potřebného pro administrativní vyřízení vyplacení náhrady nákladů opatrovnici.

16. České republice soud náhradu nákladů řízení nepřiznal (viz výrok IV tohoto rozsudku), neboť ačkoliv by žalobce měl zaplatit státu náhradu vynaložených nákladů na ustanoveného opatrovníka žalovaného v rozsahu 27 % (viz § 149 odst.2 o.s.ř.), soud zohlednil, že i nárok na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím by byl úspěšný (žaloba byla podána před vyúčtováním záloh za rok 2022 žalobcem dne , datum, ). Žaloba byla žalobcem částečně vzata zpět pouze z procesních důvodů na základě přípisu soudu, neboť soud nemohl z časových důvodů (pokus o doručování žalovanému do Ruska) včas rozhodnout.