61 C 165/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 400 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené ceny za odtah a parkovného za vozidlo [registrační značka], které bylo odtaženo žalobkyní na pokyn strážníka [anonymizována tři slova] [územní celek] a které si žalovaný následně vyzvedl, přičemž žalovaný vůči žalobkyni dlužnou částku písemně uznal co do důvodu i výše.

3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně jako příspěvková organizace hlavního města Prahy je oprávněna odstraňovat silniční vozidla a jejich vraky z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] bylo rozhodnuto strážníkem [anonymizována dvě slova] [územní celek] o odtažení vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Dne [datum] bylo vozidlo vyzvednuto žalovaným, který téhož dne vůči žalobkyni písemně uznal dluh v celkové výši 2 400 Kč (skládající se z částky 1 900 Kč za odtah vozidla a 2x 250 Kč za parkovné za dva i jen započaté dny) co do důvodu a výše a zavázal se dlužnou částku žalobkyni uhradit do 30 dnů od podpisu uznání dluhu, tj. do [datum] Cena za nucený úplný odtah ve výši 1 900 Kč a parkovné za první až třetí i jen započatý den ve výši 250/ byla stanovena v souladu s nařízením [územní celek] [číslo]. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně na dlužné částce ničeho neuhradil.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Ve smyslu § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, proto strážník [anonymizována dvě slova] [územní celek] rozhodl o jeho odstranění na náklad jeho provozovatele. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozované žalobkyní, kde bylo vozidlo následně žalovaným vyzvednuto. Žalovaný zároveň dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), uznal písemně svůj dluh co do důvodu i výše. Má se tak za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku 2 400 Kč.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od [datum], kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou dlužné částky již v prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč.

8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní uplatněn na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.