61 C 175/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Čermákovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem titul . jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení se sídlem adresa o 78 602 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 78 602 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 78 602 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 34 630 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

III. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně doplatit České republice - Okresnímu soudu v Mostě soudní poplatek za podání žaloby ve výši 3 131 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhali po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobci nabyli od žalované na základě kupní smlouvy ze dne [datum] bytovou jednotku [číslo] nacházejících se v budově [adresa] postavené na pozemcích p. [číslo] spolu se souvisejícími spoluvlastnickými podíly na společných částech budovy a pozemků, vše zapsáno na [list vlastnictví], [katastrální uzemí] [anonymizováno] (dále tak jen„ předmětné bytové jednotky“ nebo„ bytová jednotka [číslo]“ a„ bytová jednotka [číslo]“). Po zápisu vlastnického práva žalobců do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že na předmětných bytových jednotkách vázne dluh za neuhrazené dodávky služeb za období předcházející převodu předmětných bytových jednotek, a to ve výši 105 070 Kč vztahující se k bytové jednotce [číslo] dluh ve výši 79 834 Kč vztahující se k bytové jednotce [číslo]. Dlužnou částku v celkové výši 184 904 Kč žalobci uhradili. Žalobci byli žalovanou v kupní smlouvě ujištěni, že na předmětu převodu neváznou žádné závazky, dluhy ani jakákoliv jiná práva třetích osoba a že neexistují žádné nároky třetích osoba stran předmětu převodu, jež byly či v budoucnu mohu být uplatněny. Předžalobní výzva k úhradě dluhu zaslaná žalobci žalované na adresu jejího sídla dle obchodního rejstříku byla vrácena zpět jako nedoručená s poznámkou„ neznámý“, nemá schránku, vrátit zpět“. Dále se žalobci domáhali zaplacení zákonných úroků z prodlení od [datum] do zaplacení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto dne [datum] elektronickým platebním rozkazem, [číslo jednací], který žalovaná napadla včasným odporem. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Prohlásila nesporným, že uzavřela se žalobci předmětnou kupní smlouvu, v níž se mimo jiné zavázala, že případné problémy se společenstvím vlastníků vyřeší sama. Žalovaná řešila dlouhodobý spor se společenstvím vlastníků, které nedostatečnou dezinfekcí společných prostor a bytových jednotek zmařilo investici žalované, kdy o byty žalované neměli potencionální nájemci zájem. Žalobci se žalovanou nekomunikovali, nevyžádali si od ní žádné podklady, proto nebyli schopni posoudit existenci závazku žalované vůči společenství vlastníků. Žalovaná tak nemohla vyúčtování u společenství vlastníků reklamovat. Jedná o smyšlený dluh, když požadované částky za služby evidentně neodpovídaly skutečné spotřebě průměrné domácnosti. Žalovaná neschválila výdaje z fondu oprav. V předmětném období nebyly realizovány žádné opravy, které by měly být hrazené z fondu oprav. Pokud něčeho žalobci plnili, neplnili za žalovanou, ale z vlastní iniciativy, svým jménem a na svůj účet. Žalobci se měli zajímat o bytové jednotky ještě před koupí včetně existence případného dluhu na zálohách na pevných a zúčtovacích poplatcích. Prodej předmětných jednotek byl uskutečněn před [datum], kdy teprve od tohoto data byl v občanském zákoníku upraven zákonných přechod dluhu na bytové jednotce na kupujícího.

3. Žalobci v replice ze dne [datum] odkázali na ustanovení § 1186 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, ve znění platném do [datum], upravující zákonný přechod dluhu související se správou domu a pozemku na kupujícího. Žalobci se opakovaně pokoušeli žalovanou kontaktovat. Žalobci nevěděli a ani nebyli žalovanou informováni o existenci dluhu souvisejícího s předmětnými bytovými jednotkami.

4. Žalobci dále doplněním žaloby dne [datum] s jeho opravou při jednání dne [datum] spolu s návrhem na změnu žaloby rozšířili žalobu o částku 58 602 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobci se tak nově domáhali po žalované u bytové jednotky [číslo] zaplacení dluhu na příspěvcích na správu domu a pozemku spočívajících v dlužných příspěvcích do fondu oprav za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] celkem ve výši 21 876 Kč a v dlužných příspěvcích do fondu oprav za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 15 380 Kč. A u bytové jednotky [číslo] se žalobci domáhali po žalované zaplacení dluhu na příspěvcích na správu domu a pozemku spočívajících v dlužných příspěvcích do fondu oprav za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] celkem ve výši 25 966 Kč a v dlužných příspěvcích do fondu oprav za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 15 380 Kč. Mimořádný výnos uvedený v předpisech plateb představuje částku, kterou výbor schválil nad částku fondu oprav, neboť společenství vlastníků mělo dluh vůči dodavateli energií, kterou se společenství vlastníků zavázalo splácet ve splátkách.

5. Soud návrhu žalobců na změnu žaloby vyhověl usnesením ze dne 21.4.2021, č.j. 61 C 175/2020-53. Předmětem řízení tak byla částka 78 602 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 78 602 Kč od [datum] do zaplacení.

6. Soud ve věci nařídil jednání a provedeným dokazováním zjistil následující skutkový stav: Z obchodního rejstříku soud zjistil existenci právní osobnosti žalované. Předmětem podnikání žalované byl m.j. pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Od [datum] má žalovaná sídlo na adrese [obec a číslo] [obec]. Z kupní smlouvy soud nahlédl, že dne [datum] byla žalovanou jako prodávající prodána žalobcům jako kupujícím bytová jednotka, tj. [číslo] spolu se spoluvlastnickým podílem ve výši [číslo] na společných částech budovy [adresa], [číslo] postavené na pozemcích p. [číslo] pozemcích p. [číslo] bytová jednotka [číslo] spolu se spoluvlastnickým podílem ve výši [číslo] na společných částech budovy [adresa] postavené na pozemcích p. [číslo] pozemcích p. [číslo] vše zapsáno na LV [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], [katastrální uzemí] [anonymizováno], [územní celek]. V č.l. V odst. 1 písm.a) kupní smlouvy žalovaná m.j. prohlásila, že„ na předmětu převodu neváznou závazky, dluhy“. V č.l. V odst. 1 písm.e) kupní smlouvy žalovaná prohlásila, že„ neexistují žádné nároky třetích osob stran předmětu převodu, jež byly či v budoucnu mohou být uplatněny“. V č.l. V odst. 2 kupní smlouvy žalovaná prohlásila, že„ odpovídá straně kupující za veškerou škodu, která by straně kupující vzešla v případě nepravdivosti tohoto prohlášení a zároveň se strana prodávající zavazuje případné překážky a právní či skutkové problémy vyřešit neprodleně sama a na své náklady“. Kupní smlouva byla opatřena podpisy všech účastníků. Z výpisu z katastru nemovitostí se podává, že vlastnické právo k bytové jednotky [číslo] [číslo] bylo zapsáno ve prospěch žalobců do katastru nemovitostí s právními účinky zápisu ke dni [datum] (viz [list vlastnictví]). Z předávacího protokolu soud seznal, že dne [datum] byly žalobci předány předmětné bytové jednotky. Z vyúčtování služeb za rok [rok] k bytové jednotce [číslo] soud nahlédl, že dluh žalované na službách za rok [rok] činí 32 447,38 Kč. Z evidenčních listů vystavených společností [právnická osoba] k bytové jednotce [číslo] za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] soud nahlédl, že od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] činil příspěvek do fondu oprav částku 2x 2 043 Kč. Od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] činil příspěvek do fondu oprav částku 5x 2 801 Kč. Mimořádný výnos za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] byl stanoven částkou 5x 757 Kč Celkem tak byla žalovaná od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] povinna do fondu oprav a na mimořádný výnos zaplatit částku 21 876 Kč. Za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] činil příspěvek do fondu oprav od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] částku 4x 2 801 Kč. V [anonymizováno] [rok] byl příspěvek do fondu oprav stanoven částku 904 Kč. Mimořádný výnos za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] byl stanoven částkou 4x 757 Kč a za [anonymizováno] [rok] částkou 244 Kč Celkem tak byla žalovaná od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] povinna do fondu oprav a na mimořádný výnos zaplatit částku 15 380 Kč. Z rozpisu dluhu společnosti [právnická osoba] k bytové jednotce [číslo] se podává, že celkem na nedoplatku z vyúčtovaných služeb za rok [rok] (částka 32 447 Kč), příspěvku do fondu oprav za rok [rok] (částka 21 876 Kč) a dlužných částek předepsaných za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] (částka 25 511 Kč) žalovaná dluží částku 79 834 Kč. Z předžalobní výzvy se podává, že společnost [právnická osoba] vyzvala žalobce k úhradě dlužné částky ve výši 79 834 Kč na bytové jednotce [číslo] za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], a to do [datum]. Z dokladu o platbě soud nahlédl, že žalobce dne [datum] uhradil společnosti [právnická osoba] částku 79 834 Kč. Z vyúčtování služeb za rok [rok] k bytové jednotce [číslo] soud nahlédl, že dluh žalované na službách za rok [rok] činí 56 313,26 Kč. Z evidenčních listů vystavených společností [právnická osoba] k bytové jednotce [číslo] za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] soud nahlédl, že od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] činil příspěvek do fondu oprav částku 4x 2 044 Kč. Od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] činil příspěvek do fondu oprav částku 5x 2 801 Kč. Mimořádný výnos za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] byl stanoven částkou 5x 757 Kč Celkem tak byla žalovaná od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] povinna do fondu oprav a na mimořádný výnos zaplatit částku 25 966 Kč. Za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] činil příspěvek do fondu oprav od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] částku 4x 2 801 Kč. V [anonymizováno] [rok] byl příspěvek do fondu oprav stanoven částku 904 Kč. Mimořádný výnos za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] byl stanoven částkou 4x 757 Kč a za [anonymizováno] [rok] částkou 244 Kč Celkem tak byla žalovaná od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] povinna do fondu oprav a na mimořádný výnos zaplatit částku 15 380 Kč. Z rozpisu dluhu společnosti [právnická osoba] k bytové jednotce [číslo] se podává, že celkem na nedoplatku z vyúčtovaných služeb za rok [rok] (částka 56 313 Kč), příspěvku do fondu oprav za rok [rok] (částka 25 966 Kč) a dlužných částek předepsaných za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] (částka 22 791 Kč) žalovaná dluží částku 105 070 Kč. Z předžalobní výzvy se podává, že společnost [právnická osoba] vyzvala žalobce k úhradě dlužné částky ve výši 105 070 Kč na bytové jednotce [číslo] za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], a to do [datum]. Z dokladu o platbě soud nahlédl, že žalobce dne [datum] uhradil společnosti [právnická osoba] částku 105 070 Kč. Z emailové komunikace mezi právním zástupcem žalobců a společností [právnická osoba] ze dne [datum] a ze Zápisu z jednání schůze výboru Společenství vlastníků jednotek ulice [obec], [adresa] [číslo] v [obec] soud nahlédl, že usnesením bylo přijato zavedení položky mimořádný výnos s platbou ve výši 10 Kč/m2 s účinností od 1.8.2019 za účelem umoření dluhu za [anonymizováno] [právnická osoba], kdy mimořádný výnos bude vlastníky bytových jednotek hrazen do doby úhrady tohoto dluhu. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobců soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 105 070 Kč za bytovou jednotku [číslo] částky ve výši 79 834 Kč za bytovou jednotku [číslo], a to do [datum]. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne [datum] (viz podací lístek). Zásilka byla adresovaná žalované na adresu [adresa žalované]. Zásilka se dne [datum] vrátila právnímu zástupci žalobců zpět s poznámkou„ neznámý, nemá schránku, vráceno zpět“ (viz kopie přední a zadní strany zásilky).

7. Po právní stránce soud posoudil věc dle o.z. ve znění platném do 30.6.2020: <i>Dle § 6 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.</i> <i>Dle § 1180 o.z. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.</i> <i>Dle § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.</i> <i>Dle § 1186 o.z. při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost příspěvky na správu domu ke dni účinnosti převodu vypořádat. Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové dluhy nejsou. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu.</i> <i>Dle § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).</i> <i>Dle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> <i>Dle § 2913 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.</i> <i>Dle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.</i> <i>Dle § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.</i> <i>Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>Dle § 1970 o.z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 8. Po provedeném dokazování, kdy soud provedené důkazy posoudil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, má soud za prokázané, že mezi účastníky byla [datum] uzavřena platná kupní smlouva, na základě které žalobci koupili od žalované bytovou jednotku [číslo] bytovou jednotku [číslo]. Žalovaná v kupní smlouvě m.j. v č.l. V odst. 1 písm.a) prohlásila, že„ na předmětu převodu neváznou závazky, dluhy“. V č.l. V odst. 1 písm.e) kupní smlouvy žalovaná prohlásila, že„ neexistují žádné nároky třetích osob stran předmětu převodu, jež byly či v budoucnu mohou být uplatněny“. V č.l. V odst. 2 kupní smlouvy žalovaná prohlásila, že„ odpovídá straně kupující za veškerou škodu, která by straně kupující vzešla v případě nepravdivosti tohoto prohlášení a zároveň se strana prodávající zavazuje případné překážky a právní či skutkové problémy vyřešit neprodleně sama a na své náklady“. Do katastru nemovitostí bylo zapsáno vlastnické právo žalobců k předmětným bytovým jednotkám s účinky ke dni [datum]. Obě předmětné bytové jednotky byly předány žalobcům dne [datum]. Na bytové jednotce [číslo] přitom váznul dluh na příspěvcích do fondu oprav za období [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 18 091 Kč, na příspěvcích do mimořádného výnosu pak byl dluh ve výši 3 785 Kč. Za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] činil dluh na příspěvcích do fondu oprav částku 12 108 Kč a na mimořádnému výnosu částku 3 272 Kč. Na bytové jednotce [číslo] pak váznul dluh na příspěvcích do fondu oprav za období [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 22 181 Kč, na příspěvcích do mimořádného výnosu pak byl dluh ve výši 3 785 Kč. Za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] činil dluh na příspěvcích do fondu oprav částku 12 108 Kč a na mimořádnému výnosu částku 3 272 Kč. Mimořádným výnosem se rozumělo společenstvím vlastníků zavedená položka za účelem úhrady dluhu za nezaplacené teplo dodavateli [právnická osoba] Celkem činil dluh na obou předmětných bytových jednotkách do [anonymizováno] [rok] částku 78 602 Kč a sestával se z částky 64 488 Kč na dlužných příspěvcích na správu domu a pozemku (fondu oprav) a z částky 14 114 Kč na dlužných částkách na mimořádný výnos. Žalobci byli vyzváni společností [právnická osoba] k úhradě dlužných částek 105 070 Kč (dluh na bytové jednotce [číslo]) a 79 834 Kč (dluh na bytové jednotce [číslo]) do [datum]. Žalovaná pak byla žalobci vyzvána předžalobní výzvou k úhradě těchto dlužných částek do [datum]. Žalovaná si předžalobní výzvu zaslanou prostřednictvím pošty na adresu jejího sídla dle obchodního rejstříku nepřevzala, když zásilka se vrátila žalobcům, resp. jejich právnímu zástupci zpět, s doložkou„ neznámý, nemá schránku, vráceno zpět“. Žalobce pak uhradil společnosti [právnická osoba] dne [datum] částku 105 070 Kč a dne [datum] částku 79 834 Kč.

9. Soud na základě provedeného dokazování po pečlivém zhodnocení skutkového stavu nepřisvědčil argumentaci žalované a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla povinna jako vlastník předmětných bytových jednotek hradit ze zákona příspěvky na správu domu a pozemku (fond oprav). Žalovaná je však řádně a včas neplatila. K datu [datum] (právní účinky vkladu vlastnického práva obou žalobců k předmětným bytovým jednotkám do katastru nemovitostí) žalovaná dlužila u obou předmětných bytových jednotkách na příspěvcích do tzv. fondu oprav částku v celkové výši 64 488 Kč a na příspěvcích na mimořádný výnos představující dluh na teplu částku v celkové výši 14 114 Kč. Do 30.6.2020 byl v § 1186 odst.2 o.z. upraven v případě převodu bytové jednotky zákonný přechod dluhu prodávajícího na příspěvcích na správu domu a pozemku na kupujícího. Přechod dluhu se netýkal plnění spojených nebo souvisejících s užíváním bytu, tj. služeb (viz o rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.7.2020, sp.zn. 26 Cdo 774/2019). Žalobci se spolehli pouze na prohlášení žalované v kupní smlouvě, že na předmětných bytových jednotkách nevázne žádný dluh. Žalovaná rovněž porušila zákonnou povinnost a nepředložila žalobcům před uzavřením kupní smlouvy potvrzení správce domu o existenci, popř. neexistenci dluhů souvisejících se správou domu a pozemku spjatých s prodávanými předmětnými jednotkami (opak nebyl žalovanou tvrzen). I přes absenci předložení tohoto potvrzení, přešel dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku na žalobce, neboť dle výše uvedeného rozhodnutí„ v případě, že si nabyvatel od převodce potvrzení nevyžádá, lze mít s přihlédnutím k zásadě stanovené v § 4 odst. 2 o. z. (následek je spojen s vědomostí, kterou by si důvodně osvojila osoba případu znalá při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé) za to, že na něj dluhy převodce vzniklé do okamžiku vkladu vlastnického práva přejdou, neboť si výši dluhů mohl a měl zjistit.“ Z důvodu zákonného přechodu dluhu na příspěvcích na správu domu a pozemku byli žalobci povinni částku 64 488 Kč uhradit, což také v platbách dne [datum] (částka 105 070 Kč) a dne [datum] (částka 79 834 Kč) žalobce učinil, když předtím neúspěšně žalobci oslovili žalovanou, které zaslali dne [datum] předžalobní výzvu na adresu jejího sídla dle obchodního rejstříku, která se však vrátila nevyzvednutá zpět. V uhrazených částkách 105 070 Kč a 79 834 Kč byl také zahrnut dluh na mimořádném výnosu ve výši 14 114 Kč, který žalobce uhradil za žalovanou.

10. Žalovaná ve vyjádření potvrdila, že dle prohlášení v kupní smlouvě se zavázala, že případné problémy se společenstvím vlastníků vyřeší sama. Toto však očividně neučinila. Žalovaná se omezila na vágní konstatování, že měla se společenstvím vlastníků spor ohledně dezinfekce bytových jednotek a společných částí, v důsledku čehož nebyly byty pronajaty, aniž by tvrdila a prokázala, jakou to má spojitost s uplatněným nárokem žalobců, resp. že v důsledku toho žalobce jejich dluhu, který na ně ze zákona přešel, zbavila. Žalobci žalovanou marně předžalobní výzvou vyzvali k úhradě dluhu. Právní úprava zde vychází z tzv. fikce doručení písemnosti, kdy se má písemnost za doručenou v případě, že byla zaslaná na adresu žalované a dostala se do její dispozice, popř. se do její dispozice měla dostat (shodně i nález Ústavního soudu ze dne 11.6.2013, sp.zn. III ÚS 272/2013 zabývající se právní fikcí doručovaných zásilek v soudním řízení). Je tak irelevantní, zda si žalovaná zásilku převzala či nikoliv. Rozhodné je, zda byla zásilka doručována na správnou adresu. V tomto případě na adresu žalované dle obchodního rejstříku, což žalobci splnili. Žalovaná se k žádnému z obou jednání nedostavila. V případě druhého jednání se žalovaná z jednání podáním doručeným soudu dne [datum] pouze omluvila, přičemž o odročení jednání nežádala. Soud tak nemohl vyzvat žalovanou ve smyslu § 118a o.s.ř. k doplnění rozhodujících tvrzení a označení důkazů spočívajících v tom, kdy dluhy prokazatelně vzniklé před prodejem předmětných bytových jednotek se společenstvím vlastníků za žalobce řešila a s jakým výsledkem, když se k tomu výslovně zavázala v kupní smlouvě, a tato skutečnost byla žalovanou uznána jako nespornou. Soud není oprávněn ani povinen poskytovat poučení jinak a ani není povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27.10.2010, sp.zn. III ÚS 2848/2010).

11. Žalovaná, už s ohledem na předmět podnikání, musela vědět, že je povinna přispívat na správu domu a pozemku, tuto zákonnou povinnost porušila a žalobcům takto vzniklý dluh neuvedla. Stejně tak nehradila společenstvím vlastníků odsouhlasené příspěvky na mimořádný výnos. Žalovaná netvrdila, že jí evidenční listy – obsahující m.j. i platbu do fondu oprav a na mimořádný výnos, nebyly společenstvím vlastníků doručeny. Pokud tedy žalovaná brojila proti tomu, že ji žalobci nekontaktovali a ona nemohla reklamovat vyúčtované služby, pak tato námitka není důvodná, když předmětem sporu nebyl dluh z vyúčtovaných služeb za rok [rok], popř. část roku [rok], ale dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku (fond oprav) a dluh na mimořádném výnosu, který nepodléhal vyúčtování služeb za rok [rok], popř. za rok [rok] za výše uvedená období. Evidenční listy jednoznačně prokazují existenci povinných plateb včetně jejich výše, které měly být žalovanou odváděny. Jelikož tak žalovaná nečinila, došlo ke vzniku předmětného dluhu. Se žalovanou lze souhlasit pouze potud, že se žalobci měli sami zajímat před uzavřením kupní smlouvy, zda na předmětných bytových jednotkách neváznou žádné dluhy (k důsledkům tohoto pochybení podrobně viz výše k důsledkům zákonnému přechodu dluhu). Rovněž je věcí žalobců, zda se budou žalobou po žalované domáhat zaplacení celého nároku, popř. pouze části tohoto nároku s tím, že tento nárok v průběhu řízení rozšíří. Nárok žalobců na rozšíření předmětu žaloby je v tomto dán dle § 95 o.s.ř.

12. Soud tak uzavírá, že žalovaná při uzavírání kupní smlouvy nejednala poctivě, když žalobce neinformovala o dluhu na příspěvcích na správu domu a pozemku (v tomto případě fondu oprav) a dluhu na mimořádném výnosu, ačkoliv jí tento dluh musel být znám, když tyto platby neodváděla. Předmětem sporu tedy nebyly žádné vyúčtované služby či výdaje hrazené z fondu oprav, s kterými by žalovaná nesouhlasila, ale pevné a nezúčtovatelné položky. Žalovaná tak svým jednáním prokazatelně způsobila žalobcům škodu ve výši 64 488 Kč na dlužných příspěvcích na správu domu a pozemku, když neplnila zákonné povinnosti a současně porušila i ustanovení kupní smlouvy svým nepravdivým prohlášením a nevyřešením tohoto dluhu u společenství vlastníků. Co do částky 14 114 Kč na dlužných částkách na mimořádný výnos se pak žalovaná bezdůvodně obohatila, když žalobci plnili za žalovanou její dluh, který na žalobce nepřešel.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobcům předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který mají žalobci nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobcům přiznal úrok z prodlení od [datum], kdy byla žalovaná k tomuto datu s úhradou jízdného a přirážky již v prodlení.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci byli ve věci zcela úspěšní, proto jim soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobců tvoří odměna za zastupování za 6 úkonů právní služby 6x 3 040 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne [datum], podání žaloby, podání vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] od 8:30 hod do 10:35 hod) dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm.a), písm. d), písm.g) a § 12 odst.4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty 20 000 Kč a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 6 816 Kč (účast na jednání dne [datum] od [číslo] hod do 10:45 hod) dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm.g) a § 12 odst. 4 a.t., z tarifní hodnoty 78 602 Kč, když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna 25 056 Kč, náhrada hotových výdajů za 7 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t., tj. celkem 2 100 Kč. Dále žalobcům náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a.t. za čas strávený cestou na jednání z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] a [datum] za 2x 6 půlhodin po 100 Kč, tj. 1 200 Kč, a náhrada jízdného z [obec] do [obec] a zpět na jednání soudu dne [datum] a [datum], ujeto bylo celkem 2x 196 km, při použití motorového vozidla AUDI, s kombinovanou spotřebou 5,8 l [číslo] km nafty, při ceně nafty 27,20 Kč a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel 4,40 Kč/km dle § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb. Náhrada jízdného činí celkem 2 343 Kč. Náhrada nákladů žalobců tak činí 30 699 Kč a soudní poplatek ve výši 3 931 Kč, tj. celkem 34 630 Kč.

15. Za účast na jednání dne [datum] od [anonymizováno] hod do [anonymizováno] hod soud přiznal žalobcům odměnu za zastupování za dva úkony právní služby, tj. ve výši 2x 3 040 Kč dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm.g) a § 12 odst.4 a.t., neboť jednání překročilo dvě hodiny a jednání bylo přerušeno po dobu kratší 30 minut (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20.3.1997, sp.zn. 8 To 24/1997, dle kterého„ do doby účasti na jednání před soudem, tedy do úkonu právní služby, lze zahrnovat jen ty přestávky, kdy jednání bylo přerušeno na dobu 30 minut a kratší (§ 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.). Pokud je jednání přerušeno na dobu delší než 30 minut, včítá se doba přerušení do času promeškaného v souvislosti s poskytnutím právní služby (§ 14 odst. 1 písm. b/ vyhl. č. 177/1996 Sb.)“; shodně i viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7.11.2001, sp.zn. 8 To 143/2001).

16. Náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby ze dne [datum] soud žalobcům nepřiznal, když tyto náklady neshledal účelně vynaloženými, když tvrzení v doplnění obsažená měla být již součástí samotné žaloby, když teprve na výzvu soudu žalobci specifikovali částky 79 834 Kč a 105 070 Kč a následně i předmět žaloby.

17. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobců. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

18. Žalobci uhradili při podání žaloby o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) soudní poplatek ve výši 800 Kč. V průběhu řízení podali dne [datum] návrh na změnu žaloby, kdy předmět řízení rozšířili na částku 78 602 Kč s příslušenstvím. Tomuto návrhu soud vyhověl usnesením ze dne 21.4.2021, č.j. 61 C 175/2020-53 Soudní poplatek tak dle položky 1 bod 1 písm.b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, činí částku 3 931 Kč. Žalobci jsou tak povinni společně a nerozdílně dle § 2 odst. 8 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, doplatit České republice Okresnímu soudu v Mostě na soudním poplatku částku 3 131 Kč ve smyslu § 4 odst. 1 písm.j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (výrok III).