61 C 175/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa o 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 100 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 100 000 Kč od 16.8.2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 57 299,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 18.10.2021 domáhal na žalovaném zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným probíhala v období roku 2016 až 2019 spolupráce, na základě které žalovaný poskytoval žalobci služby právní pomoci, a to nejdříve jako osoba samostatně výdělečně činná a následně od července 2018 jako advokátní koncipient advokáta JUDr. [jméno] [příjmení]. Dne 14.1.2019 vystavil žalovaný, který v té době nebyl plátcem DPH, na své jméno fakturu č. [rok] na částku 100 000 Kč s popisem„ Uplatnění nároku poškozeného, zastupování u hlavních líčení a odvolání, vymáhání dlužné náhrady škody [příjmení], [příjmení], [příjmení], vymáhání pohledávky za pí [příjmení] ([příjmení]) v zahraničí“. Žalobce fakturu uhradil. Z e-mailové korespondence mezi žalovaným a žalobcem (zastoupeným tehdejším předsedou výboru panem [celé jméno svědka] a paní [celé jméno svědkyně]) mimo jiné vyplývá, že se jedná o„ vyúčtování odměny za 6 stání u okresního soudu (po cca 6 hodinách), k tomu nějaké přípravy a podání na zdejší policii ještě před započetím soudu, odvolání ke krajskému soudu, u [příjmení]„ jednoduchá“ věc přimět exekutora, aby se angažoval v zahraničí“ …„ je to bez DPH protože je to přes [celé jméno žalovaného] (není ještě plátcem) přes [příjmení] by bylo 121“. Na základě rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 19.8.2020, č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9.6.2021, č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto, že JUDr. [jméno] [příjmení], který žalobce zastupoval ve věci vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp.zn. [spisová značka] a pod sp.zn. [spisová značka] ([jméno] [anonymizováno]), náleží částka 100 000 Kč. [příjmení] 100 000 Kč zaplacená žalovanému na základě faktury č. [rok] nebyla plněním ve prospěch JUDr. [jméno] [příjmení], ale plněním ve prospěch žalovaného. Žalovaný však nebyl oprávněn vyúčtovat odměnu ve výši 100 000 Kč za zastupování žalobce ve shora uvedených řízeních, neboť v těchto řízeních zastupoval žalobce advokát JUDr. [jméno] [příjmení], kterému žalobce částku 100 000 Kč uhradil. Žalovaný žalobci přes jeho výzvu částku 100 000 Kč ve lhůtě do 15.8.2021 nezaplatil. Žalobce se tak po žalovaném domáhá zaplacení částky 100 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 100 000 Kč od 16. 8. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal ani částečně. Žalovaný žalobci neposkytoval právní služby. Právní služby žalobci poskytoval JUDr. [obec]. Žalovaný pro žalobce vykonával pouze administrativní činnost. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9.6.2021, č.j. [číslo jednací], bylo částka 100 000 Kč posouzena jako částka jako splnění závazku vůči žalovanému. Žalovaný vykonával pro žalobce administrativní činnosti od 12/ 2016, ale zaměstnancem JUDr. [příjmení] se stal až od 7/ 2018. Předtím i jako koncipient shodně vystavoval faktury za administrativní činnost odkazem na právní úkony, kterých se administrativa týkala. Faktura č. [rok] ze dne 14.1.2019 na částku 100 000 Kč byla vystavena na jméno žalovaného, neplátce DPH. Nebyla zde žádná zmínka advokát nebo advokátní kancelář. Žalobce u faktury jako nedaňového dokladu, jehož náležitosti určuje dohoda mezi odběratelem (žalobcem) a dodavatelem (žalovaným), nevyžadoval specifikaci jednotlivých administrativních úkonů, což by bylo zdlouhavé a nepřehledné. Faktura se netýkala pouze trestního řízení, ale i civilního řízení s paní [příjmení]. Faktura na částku 100 000 Kč měla povahu odměny nad rámec pravidelné měsíční úhrady za administrativu, které žalobce nezpochybňuje. Úhradou částky 100 000 Kč žalobce vyjádřil souhlas s poskytnutím této odměny. Žalobce žalovanému nikdy neudělil plnou moc k poskytování právních služeb. Smlouva na administrativní činnost byla mezi žalovaným a žalobcem uzavřena ústně. Administrativní činnost spočívala v kompletaci podkladů a jejich následnému předání, v komunikaci s advokátní kanceláří apod. Ing. [celé jméno svědka] někdy používal termín poradenská činnost, aniž měl na mysli poskytování právních služeb. Koncipient může vykonávat i samostatnou výdělečnou činnost vedle závislé činnosti. Případné názorové neshody ve vedení žalobce nelze namítat vůči třetím osobám. Názorová změna uvnitř žalobce v souvislosti s volbou členů výboru v květnu 2019 nemůže působit zpětně. Za období 3 let trvání poskytování administrativních služeb žalovaným se současný předseda výboru pan [příjmení] jeho manželka paní [celé jméno svědkyně] o poskytované právní služby JUDr. [příjmení] ani o náročnost a rozsah administrativy nezajímali a nechávali vše na tehdejším předsedovi výboru, který zadluženého žalobce dostal do mnohem lepší finanční kondice. Po JUDr. [příjmení] převzal právní zastoupení JUDr. [příjmení]. Dále žalovaný zpochybnil poznámku žalobce na dokladu o zaplacení částky 100 000 Kč„ JUDr. [celé jméno žalovaného] zastoupení trestní řízení“ s tím, že na potvrzení o došlé úhradě tato poznámka nebyla. Poznámka musela být na doklad o platbě v internetovém bankovnictví doplněna dodatečně. Žalovaný byl pro svou činnost pro žalobce rovněž prověřován policií z důvodu trestního oznámení podaného žalobcem. Po prověření oznámení policie trestní stíhání nezahájila.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný pro žalobce vykonával administrativní činnost od 12/ 2016 do léta 2019 s dohodnutou fixní odměnou ve výši 5 000 Kč měsíčně; smlouva mezi žalovaným a žalobcem o poskytování služeb administrativní činnosti byla uzavřena ústně; žalovaný se stal zaměstnancem JUDr. [příjmení] od července 2018, kdy byl zaměstnán jako jeho advokátní koncipient; v trestním řízení vedeném u zdejšího soudu ve věci přečinů zpronevěry a podvodu a pomoci k přečinu podvodu spáchanými paní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (sp.zn. [spisová značka]) zastupoval žalobce při uplatnění nároku na náhradu škody JUDr. [obec], který nárok na náhradu škody v trestním řízení za žalobce i uplatnil a následně podal odvolání proti rozsudku zdejšího soudu ze dne 23. 7. 2018, č.j. [číslo jednací], o kterém pak bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2018, č.j. 5 To 314/2018-552; přisouzenou náhradu škody ve výše uvedené trestní věci po odsouzených ([jméno] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]) vymáhal JUDr. [obec] jako zástupe žalobce; částka za služby právního zastoupení přisouzená JUDr. [příjmení] rozsudkem zdejšího soudu ze dne 19. 8. 2020, č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 6. 2021, č.j [číslo jednací], byla žalobcem [příjmení] [příjmení] zaplacena; částka 100 000 Kč byla zaplacena žalovanému na základě faktury č. 2019.

4. Ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř“) soud shodná tvrzení účastníků (viz bod 3 tohoto rozsudku) již nepodrobil dokazování a považoval je za svá skutková zjištění.

5. Ve věci zůstalo sporným, zda částka 100 000 Kč vyplacená žalobcem žalovanému dne 24.1.2019 na základě faktury č. [rok] ze dne 14.1.2019 vystavené žalovaným na jeho jméno je mimořádnou odměnou za poskytování služeb administrativní činnosti nebo odměnou za právní služby, která měla být vyplacena JUDr. [příjmení] prostřednictvím žalovaného.

6. Soud provedeným dokazováním zjistil následující skutkový stav: Z výpisu z obchodního rejstříku se podává, že žalobce vznikl dne 1.7.2000. Předsedou výboru je [celé jméno svědka] (od 21.5.2019). Z výpisu ze živnostenského rejstříku se podává, že žalovaný má živnostenské oprávnění od 20.10.2016 pro výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Z faktury č. [rok] vystavené žalovaným jako neplátcem DPH dne 14.1.2019 soud zjistil, že žalovaný vystavil žalobci k zaplacení fakturu na částku 100 000 Kč s popisem„ Uplatnění nároku poškozeného, zastupování u hlavních líčení a odvolání, vymáhání dlužné náhrady škody [příjmení], [příjmení], [příjmení] [jméno] pohledávky za pí [příjmení] ([příjmení]) v zahraničí“. Tuto částku měl žalobce uhradit na účet č. [bankovní účet]. Z e-mailu ze dne 14.1.2019 zaslaného z e-mailové adresy [email] na emailovou adresu [email] soud nahlédl, že přílohou měla být faktura, která měla být za„ 6 stání u okresního soudu (po cca 6 hodinách) k tomu nějaké přípravy a podání na zdejší policii ještě před započetím soudu, odvolání ke krajskému soudu, u [příjmení]„ jednoduchá“ věc přimět exekutora, aby se angažoval v zahraničí. Je to bez DPH protože je to přes [celé jméno žalovaného] (není ještě plátcem) přes [příjmení] by bylo 121“. Z e-mailu ze dne 13.1.2019 se podává, že žalovaný poslal na e-mail [email] zprávu ohledně výzvy na doplnění žádosti o DnB za prosinec 2018 a faktury [anonymizováno] [příjmení], [příjmení]. Z e-mailové komunikace odeslané z e-mailové adresy [email] soud nahlédl, že struktura e-mailů je shodná jako u e-mailu ze dne 14.1.2019 odeslaná na e-mail [email]. Ohledáním e-mailové schránky [email] ohledně e-mailu ze dne 14. 1. 2019 doručenému z e-mailu [email] na e-mail [email] a jeho přeposlání na e-mail [email] a [email] dne 15. 1. 2019 bylo zjištěno, že e-mail ze dne 14.1.2019 nebyl pozměněn. Z historie transakcí soud zjistil, že dne 24.1.2019 žalobce prostřednictvím internetového bankovnictví [právnická osoba] uhradil na účet č. [bankovní účet] částku 100 000 Kč s poznámkou„ JUDr. [celé jméno žalovaného] zastoupení trestní řízení“. VS byl [rok]. Z výňatku uživatelské příručky [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] se podává, že je možné doplnit vlastní poznámku k provedené transakci v historii transakcí. Z e-mailu ze dne 18.2.2022 se podává, že pracovnice [obec] [anonymizováno] sdělila panu [celé jméno svědka], že pokud je transakce z účtu odeslána, nelze již k transakci nic doplnit. V tomto případě byla poznámka pro plátce zadána již při odeslání, proto se zobrazila jen u plátce nikoliv u příjemce. Z detailu zadané operace se podává, že v kolonce pro zprávu od plátce bylo uvedeno:„ JUDr. [celé jméno žalovaného] zastoupení trestní řízení“. Z potvrzení o provedení transakce u [anonymizováno] [právnická osoba] se podává, že na účet č. [bankovní účet] byla dne 24.1.2019 připsána částka 100 000 Kč zaplacená žalobcem. Žádná zpráva pro příjemce nebyla u platby uvedena. Z faktury [číslo] [rok] vystavené JUDr. [příjmení] dne 9.4.2018 se podává, že JUDr. [obec] vystavil žalobci fakturu na zaplacení částky 42 186 Kč na účet [číslo] jako„ vyúčtování nákladů právního zastoupení u sporu vedených proti [jméno] [příjmení], [datum narození], rozsudek č.j. [číslo jednací] a rozsudek č.j. [číslo jednací]“. Z předžalobní výzvy ze dne 27.7.2021 se podává, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě částky 100 000 Kč do 15.8.2021. Z vyjádření žalovaného z dne 18.8.2021 soud seznal, že žalovaný s nárokem na vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 100 000 Kč nesouhlasil. Z faktury č. [rok] vystavené dne 2.1.2019 žalovaným soud zjistil, že byla vystavena na částku 5 000 Kč měsíčně za období od ledna 2019 do prosince 2019 na základě smlouvy o zajištění právní služby. Celková částka 60 000 Kč měla být uhrazena žalobcem na účet č. [bankovní účet]. Z vyjádření Ing. [celé jméno svědka] ze dne 21.7.2022 se podává, že mimořádnou odměnu za právní administrativu vyplatil žalobce žalovanému vícekrát s tím, že odměna ve výši 100 000 Kč byla vyšší než předchozí odměny. Situace kolem paní [příjmení] byla nepřehledná od počátku. Chtěla se např. vyhnout náhradě škody podáním insolvenčního návrhu, na což žalovaný reagoval a vyhotovil sdělení pro policii jménem ing. [celé jméno svědka] a zajistil veškerou související administrativu. Zlepšení vymáhání dluhů a platební disciplíny členů žalobce nebylo jen zásluhou advokáta, ale významnou zásluhou žalovaného. Ze zápisu ze schůze výboru společenství ze dne 4.1.2019 se podává, že na této schůzi byl přítomen ing. [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] [celé jméno svědka] byl nepřítomen. V rámci schůze byla mimo jiné odsouhlasena odměna pro žalovaného ve výši 100 000 Kč. Jednalo se o zaplacení administrativních úkonů prováděných mimo paušální část 5 000 Kč. Z přípisu ze dne 9.8.2017 adresovanému PČR KŘP [anonymizována dvě slova], Službě kriminální policie a vyšetřování v [obec] se podává, že ing. [celé jméno svědka] činil dotaz na stav vyšetřování. Z rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 19.8.2020, č.j. [číslo jednací], se podává, že žalobci bylo uloženo zaplatit JUDr. [příjmení] částku 309 026,29 Kč s příslušenství. V části nároku 151 054 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta. Ohledně částky 42 186 Kč bylo řízení zastaveno. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9.6.2021, č.j. [číslo jednací], se podává, že řízení bylo zastaveno co do příslušenství z částky 42 186 Kč a co do 0,98 Kč s příslušenstvím. Dále byl rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 19.8.2020, č.j. [číslo jednací], změněn tak, že žalobce je povinen zaplatit JUDr. [příjmení] další částku ve výši 1,06 Kč s příslušenstvím, jinak byl výrok III a výrok II rozsudku okresního soudu potvrzen. Ohledně částky 100 000 Kč odvolací soud v odůvodnění rozsudku v bodu 39 a 40 dospěl k závěru, že zaplacení částky 100 000 Kč žalovanému nebylo plněním dluhu žalobce vůči JUDr. [příjmení], neboť bylo plněno osobě odlišné, která nebyla zmocněna tuto částku přijmout. Zaplacením částky 100 000 Kč byl plněn závazek žalobce vůči žalovanému (výpověď žalovaného a Ing. [celé jméno svědka]). Z dopisu paní [celé jméno svědkyně] se podává, že na téma právního zastoupení žalobce [příjmení] [celé jméno žalovaného] a JUDr. [příjmení] s paní [celé jméno svědkyně] a jejím manželem hovořil pan [celé jméno svědka] pouze jednou a s oběma společně. Z protokolů o jednání vyhotovených v řízení sp.zn. [spisová značka] dne 6.5.2020 a 12.8.2020 soud zjistil, že v řízení byli vyslechnuti JUDr. [obec], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], žalovaný, [celé jméno svědkyně], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]: Z protokolu o jednání z výpovědí JUDr. [příjmení] jako žalobce soud zjistil, že mu v listopadu 2016 žalobce prostřednictvím Ing. [celé jméno svědka] udělil generální plnou moc k zastupování. JUDr. [obec] vymáhal dluhy po dlužnících žalobce včetně případné exekuce. Od žalobce obdržel ke každé konkrétní kauze podklady. Právní poradenství žalobci neposkytoval. V trestní věci [příjmení] zastupoval žalobce jako zmocněnec, neboť žalobce zde byl poškozeným. Dle dohody se žalobcem si žalobce sám platil soudní poplatky. Odměnu za právní služby si JUDr. [obec] měl vymáhat z přisouzených přísudků. Pokud dlužník uhradil dobrovolně na základě výzvy vystavené JUDr. [příjmení], JUDr. [obec] odměnu neúčtoval. Od roku 2016 do července 2018 podklady žalobce připravoval žalovaný, který na svůj živnostenský list spolupracoval se žalobcem. Od července 2018 se stal žalovaný advokátním koncipientem JUDr. [příjmení]. Myslí, že pro žalobce vykonával i další činnost v době, kdy byl jeho advokátním koncipientem. Jako zaměstnavatel dal žalovanému písemný souhlas s vedlejší činností. Předtím, než se stal žalovaný jeho koncipient, spolu pracovali dalších kauzách. Pro určitou osobu zřejmě vyřizoval mimosoudní část vymáhání pohledávky, v okamžiku, kdy to přešlo do stádia soudního vymáhání, ho žalovaný požádal o právní zastoupení. V rámci trestního řízení byl na hlavních líčení přítomen buď osobně JUDr. [obec] nebo JUDr. [celé jméno žalovaného] jako koncipient na základě substituční plné moci. V několika případech, kdy byl dlužník žalobce v insolvenci, podával JUDr. [obec] přihlášku do insolvenčního řízení. Návrh na zápis změn do obchodního rejstříku nepodával. Odměnu 100 000 Kč ve věcí trestního stíhání paní [příjmení] neobdržel. Z protokolu o jednání z výpovědi ing. [jméno] [celé jméno svědka] jako svědka soud zjistil, že JUDr. [celé jméno žalovaného] poskytoval žalobci poradenskou činnost, která spočívala ve shromáždění maxima podkladů pro podložení způsobené škody paní [příjmení], kdy spočítal škodu na 1 200 000 Kč, na konec byla soudem přiznána škoda ve výši 700 000 Kč, v přípravě podkladů pro soudní spory s neplatiči, v poradenství ohledně neplatičů, když např. vstoupili do insolvence. Žalovaný tuto činnost vykonával za částku 5 000 Kč měsíčně. Se žalovaným nebyla uzavřena plná moc k zastupování žalobce. Pokud konkrétní problém byl časově náročnější, dohodli se se žalovaným na kompenzaci za vyšší náročnost. Dále žalovaný zpracovával a podával návrhy na zápis v obchodním rejstříku. Tato spolupráce trvala do května 2019 JUDr. [obec] si svou odměnu vždy uplatnil z přisouzených a zaplacených nákladů řízení. Pouze v případě paní [příjmení] s ohledem na složitost a náročnost zastoupení byla dohodnuta odměna i v tomto případě. S JUDr. [příjmení] nebyla uzavřena žádná dohoda za právní poradenství, za které by JUDr. [obec] dostával paušální platby. JUDr. [obec] byl v trestní věci přítomen na každém hlavním líčení jako právní zástupce žalobce na základě plné moci a na základě jím podaného odvolání byla odvolacím soudem uložena povinnost k náhradě škody všem třem odsouzeným. Se žalovaným se Ing. [celé jméno svědka] dohodl z důvodu úspěchu v trestním řízení na odměně nad rámec paušálně placené částky, jejíž výši si nepamatuje. Z protokolu o jednání z výpovědi žalovaného jako svědka soud zjistil, že od července 2018 byl advokátním koncipientem JUDr. [příjmení]. Pro žalobce od prosince 2016 do léta 2019 vykonával administrativní činnost, v rámci které spolupracoval s advokátní kanceláří JUDr. [příjmení]. Dohoda s Ing. [celé jméno svědka] byla uzavřena ústně za paušální odměnu 5 000 Kč měsíčně. Pokud byl vynaložen velký objem práce, byla dohodnuta další odměna. Žalovaný neposkytoval právní služby. Formulace právních služeb na dokladech nebyla šťastná. Pokud chtěl žalobce předat věc k soudnímu vymáhání, žalovaný kompletně připravil podklady, které byly předány advokátní kanceláři. Po předání věci advokátní kanceláři sledoval skutečnosti týkající se vývoje dluhu, o stavu vyřizování dluhu informoval předsedu žalobce, prováděl kontrolu v katastru nemovitostí, zda u nemovitostí dlužníků nejsou zapsána například zástavní práva, předkládal příslušné listiny předsedovi žalobce, do předání věci advokátní kanceláři sledoval, zda dlužníci nejsou v insolvenci, jaký je průběh insolvenčního řízení. Dále žalovaný vyřizoval podněty a námitky dlužníků týkající se uplatněné pohledávky. Doklad na paušální odměnu vystavoval žalovaný zprvu každý měsíc, pak na celý rok. V případě proplacených odměn se na každý případ vystavoval nedaňový doklad s uvedením konkrétního právního úkonu, kterého se žalovaným vykonávaná administrativní činnost týkala. V případě faktury ve věci paní [příjmení] na částku 100 000 Kč musel žalovaný dohledat podklady u žalobce, které by dokládaly jeho nárok na náhradu škody. Jednalo se o rozsáhlou a náročnou práci. Na základě žalovaným vyhledaných podkladů byla žalobci přiznána náhrada škody ve výši 750 000 Kč. Z protokolu o jednání z výpovědi [celé jméno svědka] jako svědka soud zjistil, že za spolupráci s JUDr. [příjmení] se mu měla platit měsíční odměna 5 000 Kč, další platby budou z vymožených peněz po určení nákladů řízení. Členem výbor se stal v roce 2017. Žalovaný mu zaslal přehled provedených právních služeb s vyúčtováním, že pokud vypoví plnou moc, zašle JUDr. [obec] vyúčtování odměny v dosud neskončených věcech. Žalovaný nabízel pokračování v právním zastoupení za odměnu 5 000 Kč měsíčně a za odměnu za zastupování v soudních řízeních, která se bude platit až ze zaplacených nákladů. Žalovanému dle odeslaných plateb platili za stejné věci, na které měl plnou moc JUDr. [obec], který chtěl po žalobci zaplatit odměnu po druhé. Jak platby paušální, tak platby za jednotlivé věci byly zasílány na stejný účet. S JUDr. [příjmení] již nechtěli dále spolupracovat, protože se jim nelíbilo, že právní služby platí měsíční částku a pak znovu. Z protokolu o jednání z výpovědi [celé jméno svědkyně] jako svědka se podává, že věděla od Ing. [celé jméno svědka] o měsíční paušální platbě pro žalovaného. Pokud mělo být placeno více, mělo to být z peněz, které žalovaný vysoudí. Na hlavních líčení v trestní věci paní [příjmení] viděla jak žalovaného tak JUDr. [příjmení]. Měla za to, že jsou to společníci advokátní kanceláře. Že právním zástupcem žalobce je JUDr. [obec] se dozvěděla až po odvolání Ing. [celé jméno svědka]. Od pana [příjmení] věděla, že JUDr. [celé jméno žalovaného] byla udělena plná moc, ale neví, k jakým věcem. Ve dvou případech členů žalobce, kteří byli v insolvenci, podával žalovaný za žalobce návrh insolvenčnímu soudu. Ve faktuře na 100 000 Kč byly služby, za něž se měla odměna platit, popsány jen obecně. S manželem chtěli znát podrobněji rozpis provedených prací, k čemuž nikdy nedošlo. Od Ing. [celé jméno svědka] věděla, že se má jednat o zvýšené náklady, které žalovaný měl a že nejsou kryty paušální platbou. Platbu 100 000 Kč proplácel Ing. [celé jméno svědka]. Měla se členy žalobce za to, že jejich právním zástupcem je žalovaný. Ing. [celé jméno svědka] říkal, že odvolání vyřídil žalovaný a pravidelně říkal, že věci vyřizuje žalovaný. I měsíční paušál byl odesílán jako platba za právní služby žalovanému. Z protokolu o jednání z výpovědi [jméno] [příjmení] jako svědka se podává, že od Ing. [celé jméno svědka] věděl, že JUDr. [obec] je právníkem žalobce. Dle sdělení Ing. [celé jméno svědka] jeho služby stály 5 000 Kč měsíčně s tím, že pokud se vysoudí náklady řízení, uplatní si je u protistrany, která spor prohrála. Viděl ho na hlavním líčení. U měsíčních paušálních plateb 5000 Kč byla uvedena poznámka„ právní služby JUDr. [celé jméno žalovaného]“. Od paní [celé jméno svědkyně] věděl, že žalovaný je zaměstnancem JUDr. [příjmení], proto měli v kontrolní komisi, jejímž byl členem, za to, že platby jsou ve prospěch kanceláře JUDr. [příjmení]. Žádná smlouva o poskytování právních služeb kontrolní komisi nebyla předložena ani faktura za tyto služby. Z protokolu o jednání z výpovědi [jméno] [příjmení] jako svědka soud zjistil, že s Ing. [celé jméno svědka] podepsal smlouvu o právním zastoupení se žalovaným ve věci paní [příjmení]. Žalovaný měl žalobce zastupovat jako právník. V této smlouvě bylo uvedeno, že žalobce bude žalovanému platit 5 000 Kč měsíčně. Smlouvu nečetl, vycházel z toho, co mu řekl Ing. [celé jméno svědka]. Z protokolu o jednání vyhotoveného v řízení sp.zn. [spisová značka] ze dne 2.6.2021 Krajským soudem v Ústí nad Labem se podává, že zde byl m.j. rozpor mezi JUDr. [příjmení] a žalobcem, zda částka 100 000 Kč byla uhrazena JUDr. [příjmení] či nikoliv. Z rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 23.7.2018, č.j. [číslo jednací], soud nahlédl, že paní [příjmení], pan [příjmení] a paní [příjmení] byli odsouzeni za přečin zpronevěry a podvodu ([příjmení]) a za pomoc přečinu podvodu ([příjmení], [příjmení]). [příjmení] [příjmení] měla žalobci uhradit náhradu škody ve výši 320 573 Kč s příslušenstvím a ve výši 435 000 Kč s příslušenstvím. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30.10.2018, č.j. [číslo jednací], byl rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 23.7.2018, č.j. [číslo jednací], v části náhrady škody ve výši 435 000 Kč s příslušenstvím ve prospěch žalobce zrušen a nově byla uložena povinnost uhradit tuto částku všem odsouzeným a to společně a nerozdílně. Usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 6.5.2020, č.j. [číslo jednací], bylo odsouzeným ([příjmení], [příjmení], [příjmení]) uloženo uhradit žalobci zastoupenému JUDr. [příjmení] společně a nerozdílně náklady potřebné k účelnému uplatnění nároku na náhradu škody v trestním řízení ve výši 69 354,50 Kč. Z účastnické výpovědi [celé jméno svědka] soud zjistil, že předsedou výboru žalobce se stal závěrem roku 2016, poté co bylo podáno trestní oznámení na předchozí předsedkyni paní [jméno] [příjmení]. Členy výboru byl pan [příjmení] a pan [příjmení]. S panem [příjmení] bylo dohodnuto angažmá žalovaného k poskytování právního poradenství za částku 5 000 Kč měsíčně. V té době žalovaný nebyl ještě advokátem. Za práci navíc (písemné úkony, jednání) bylo domluveno s žalovaným, že tato práce bude honorována zvlášť. Konkrétní částka za práci navíc nebyla domluvena. Po odchodu pana [příjmení] v roce 2017 se novými členy výboru stal pan [celé jméno svědka] pan [celé jméno svědka]. Žalovaný v trestním řízení paní [příjmení] jednal s policií, pomáhal s vyčíslením škody, neboť policie uvedla škodu ve výši 130 000 Kč. Nakonec byla výše škody zjištěna společně s dalšími dvěma osobami na 750 000 Kč. Neúčastnil se všech hlavních líčení s paní [příjmení]. Byl asi na čtyřech. Na prvním byl JUDr. [obec], pak žalovaný jako koncipient JUDr. [příjmení]. Paní [celé jméno svědkyně] sdělovala, že členové se dostaví na líčení, proto se zajišťovala u soudu velká jednací síň pro předpokládaný počet 20 – 30 lidí, což zajišťoval žalovaný. Žalovaný hlídal insolvenci, neboť paní [příjmení] chtěla jít do insolvence a legalizovat tak výnos z její trestné činnosti. S JUDr. [příjmení] byla dohodnuto zastoupení žalobce v trestním řízení s tím, že veškeré podklady pro trestní řízení mu bude připravovat žalovaný. Dohoda o zastoupení JUDr. [příjmení] již byla uzavřena za nového vedení. S panem [celé jméno svědka] byla odsouhlasena i mimořádná dohoda na odměnu 100 000 Kč pro žalovaného. Členem výboru v době odsouhlasení mimořádné odměny na 100 000 Kč pro žalovaného v té době již byl pan [celé jméno svědka]. Schůze výboru se konaly u Ing. [celé jméno svědka] doma, schůzí se účastnil pouze pan [celé jméno svědka], což stačilo k přijetí rozhodnutí, pan [celé jméno svědka] něho doma nikdy nebyl, možná byl ve schůzovní místnosti. Místo pana [celé jméno svědka] k němu chodila do bytu na schůze jeho manželka s tím, že manželovi vše vyřídí. Žádnou funkci ve výboru neměla. Žádná věc nebyla zaplacena 2x. Žalovaný poskytoval administrativní služby pro společenství od začátku, co byl Ing. [celé jméno svědka] ve výboru. Žalovaný kdykoliv zvedl telefon i o víkendu, pokud Ing. [celé jméno svědka] něco ohledně žalobce potřeboval. Poznámka u platební transakce 100 000 Kč byla jeho poznámka pro paní účetní jako vodítko k přiřazení k faktuře. Aby měla jistotu, co účtuje. Poznámka byla orientační. Zadal tam i variabilní symbol. Není zde napsáno právní zastoupení, právním zástupcem byl JUDr. [obec]. Zprávou pro plátce:„ JUDr. [celé jméno žalovaného] zastoupení trestní řízení“ mínil jednání žalovaného s policií, přípravu materiálů k vyčíslení škody ve věci [příjmení]. Věcí na faktuře bylo více, toto bylo jenom k identifikaci faktury. Paní [celé jméno svědkyně] o faktuře věděla. Ptala se, protože to byla vysoká částka. Sdělil jí, že je to honorář za více úkonů. Pokud by se o fakturu někdo zajímal, sdělil by, že je to odměna za úkony žalovaného. Ohledně údajů na faktuře je u zastupování u hlavního líčení míněno, že žalovaný připravoval podklady. Ohledně položky odvolání je míněno, že ing. [celé jméno svědka] se domlouval se žalovaným, jak to udělat, aby škodu uhradila nejen paní [příjmení], ale i 2 další osoby, které byly rovněž odsouzeny v tom samém trestním řízení. Žalovaný přišel s tím, že se podá odvolání do části rozsudku ukládající platební povinnost pouze paní [příjmení]. K položkám vymáhání – jedná se o vymezení provedené žalovaným na jeho faktuře. Určitě nějaké úkony činil, žalovaný ho o tom informoval, ale po 5 letech si to již ing. [celé jméno svědka] nepamatuje. Ing. [celé jméno svědka] používal e-mail [email]. Na text z 14.1.2019 si nepamatuje. Takto text nepíše, píše ho vcelku. Zvlášť se vyplácela odměna za administrativní úkony a zvlášť mimořádná odměna. Vždy argumentoval tím, že pokud je to bez DPH, je to lacinější. Z účastnické výpovědi [celé jméno svědka] se podává, že účetnictví měl na starosti Ing. [celé jméno svědka], neboť byl předseda a zároveň měl správcovskou firmu. Paní [příjmení] se přiznala, že zpronevěřila částku 350 000 Kč a částku 430 000 Kč na rekonstrukci sklepa, která se nekonala, Ing. [celé jméno svědka] nebo žalovaný doložili policii 3 – 4 listiny prokazující vyplacení částky na rekonstrukci. K částce 350 000 Kč nebyla nutná žádná aktivita Ing. [celé jméno svědka] nebo žalovaného, neboť se paní [příjmení] přiznala. Od listopadu 2017 byl členem výboru. Předsedou SVJ jsem od cca května 2019. Ing. [celé jméno svědka] nechtěl předkládat účetnictví, vysvětlovat moc nechtěl, proto ho odvolali. Jednání schůzí výboru se neúčastnil. O platbě za soudní řízení ve výši 100 000 Kč se dozvěděl od své ženy, které to řekl Ing. [celé jméno svědka]. Manželka neměla ve výboru žádnou funkci, zařizovala, co bylo třeba např. podpisy členů žalobce. Ing. [celé jméno svědka] mu přeposlal na e-mail fakturu vystavenou žalovaným s tím vysvětlujícím textem skladby plateb. Druhý den 15. 1. 2019 ho pan [celé jméno svědka] přeposlal panu [příjmení] a paní [příjmení], což jsou členové komise. E-maily má archivované. Text e-mailu pana [celé jméno svědka] neměnil. Poprvé z tohoto e-mailu se dozvěděl o JUDr. [příjmení]. Do té doby mysleli, že právníkem SVJ je žalovaný. O jeho paušální odměně 5 000 Kč měsíčně věděli. Ing. [celé jméno svědka] potvrdil, že právníkem SVJ je JUDr. [obec] a žalovaný je koncipient. Dle [celé jméno svědka] platba 100 000 Kč měla přijít na účet žalovaného, který ji měl předat JUDr. [příjmení], aby se tak mělo ušetřit na DPH. Ing. [celé jméno svědka] mi řekl, že je to platba za soudy, tak jak to vyplývá z faktury, že je to za soudy, za stání a tím má být právní zastoupení vyřešeno. Rozešli se s tím, že platba bude provedena, tak jak je to uvedeno v e-mailu, který byl zaslán spolu s fakturou. Nic výslovně o tom, že jsou to peníze pro JUDr. [příjmení], Ing. [celé jméno svědka] neřekl. Řekl, že to zařídí tak, jak to napsal v tom e-mailu. Jedině on měl přístup k penězům. Ing. [celé jméno svědka] se s žalovaným znali z dřívějška. Pak se dozvěděli, že JUDr. [obec] má mít nárok na odměnu z vymožených financí, když se nic nevymůže, nárok mít nebude. Veškerou administrativu zajišťoval pan [příjmení] [celé jméno svědka] jako předseda a majitel správcovské firmy. Z účastnické výpovědi [celé jméno svědka] soud zjistil, že ve výboru žalobce byl necelý rok. Žalovaný řešil věci žalobce s Ing. [celé jméno svědka] a JUDr. [obec] docházel na soudy. Neví, jak bylo placeno žalovanému, vše řešil Ing. [celé jméno svědka]. Neví, že by se žalovanému platilo něco mimořádného. Na schválení mimořádné odměny si nepamatuje, ale asi to tak bylo, protože to stvrdil podpisem, který je jeho. Ze schůzí se vždy prováděly zápisy. Pan [celé jméno svědka] se jednání neúčastnil, o nic se nezajímal, jednání se účastnila paní [celé jméno svědkyně], ačkoliv nebyla do výboru zvolena. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že věděla, že žalovaný zastupuje žalobce a od ing. [celé jméno svědka], že žalovaný dostává měsíčně paušální odměnu. Zúčastnila se některých hlavních líčení ve věci [příjmení] a spol. Někdy tam byl JUDr. [obec], někdy žalovaný. Ohledně odměny ve výši 100 000 Kč posílal ing. [celé jméno svědka] dne 14.1.2019 e-mail jejímu manželovi. Ing. [celé jméno svědka] jí a manželovi na jejich dotaz sdělil, že se to dělá přes žalovaného, aby se neplatila nějaká daň a že to tedy bude levnější, neví o kolik. Blíže se o to nezajímala. Schůzí výboru se pravidelně na žádost ing. [celé jméno svědka] účastnila. Není si úplně jistá, zda se odměna na schůzi dne 4. 1. 2019 řešila či neřešila. Manžel se k e-mailu doma vyjádřil tak, že se mu to moc nelíbí, ale že to pan [příjmení] [celé jméno svědka] a pan [celé jméno svědka] již schválili. E-mail přeposlala 3 – 4 lidem v domě. Manžel jí doma řekl, že se Ing. [celé jméno svědka] na to ptal a ten mu řekl, že se to udělalo, aby se ušetřil nějaký ten rozdíl, přesně už si to nepamatuje. Funkci ve výboru žádnou neměla, není členkou žalobce, zajišťovala odečty, měla u sebe klíče, čipy, roznášela pozvánky, když někdo něco potřeboval, zařídila to. Schůze probíhaly buď u pana [příjmení] [celé jméno svědka] v bytě, nebo v kanceláři, která byla zřízena namísto bývalé kočárkárny. Pan [celé jméno svědka] neustále něco opravoval, co bylo potřeba, vyměňoval zámky, uklízel sníh, takové údržbářské práce. Manžel se schůzí někdy zúčastnil. S ing. [celé jméno svědka] byla těžká komunikace, nedodal na podzim 2018 účetnictví. Na jaře 2019 došlo na schůzi již k rozkolu mezi panem ing. [celé jméno svědka] a ostatními členy Společenství. Když Ing. [celé jméno svědka] přebíral účetnictví, bylo na účtu cca 100 000 Kč, když končil, bylo na účtu cca 2 000 000 Kč. Byla to zásluha pana [příjmení] [celé jméno svědka] a žalovaného. Našetřené peníze se snížily, protože se musely zaplatit [právnická osoba], [právnická osoba] teplárenské, bývalé účetní firmě. Neví, kolik bylo administrativy, když se správcovství přebíralo po paní [příjmení]. V současné době to dělá její muž. Moc toho není. Vytisknou se pozvánky na schůzi a na odečty, podklady pro vyúčtování služeb zpracovává [právnická osoba].

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Dle § 555 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy. Dle § 556 o.z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Dle § 559 o.z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle § 1724 odst. 1 o.z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Dle § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Dle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

8. Po provedeném dokazování, kdy soud provedené důkazy posoudil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, má soud za prokázané, že žalovaný pro žalobce na základě ústní inominátní smlouvy vykonával administrativní činnost od 12/ 2016 do léta 2019 s dohodnutou paušální odměnou ve výši 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný se stal advokátním koncipientem JUDr. [příjmení] od července 2018. V trestním řízení vedeném u zdejšího soudu ve věci přečinů zpronevěry a podvodu a pomoci k přečinu podvodu spáchanými paní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (sp.zn. [spisová značka]) zastupoval žalobce při uplatnění nároku na náhradu škody JUDr. [obec], který nárok na náhradu škody v trestním řízení za žalobce i uplatnil a následně podal odvolání proti rozsudku zdejšího soudu ze dne 23. 7. 2018, č.j. [číslo jednací], o kterém pak bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2018, č.j. [číslo jednací]. Přisouzenou náhradu škody ve výše uvedené trestní věci po odsouzených ([jméno] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]) vymáhal JUDr. [obec] jako zástupe žalobce. [příjmení] za služby právního zastoupení přisouzená JUDr. [příjmení] rozsudkem zdejšího soudu ze dne 19. 8. 2020, č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 6. 2021, č.j [číslo jednací], byla žalobcem [příjmení] [příjmení] zaplacena. Tato částka zahrnovala i v tomto řízení spornou částku 100 000 Kč. Další částka 100 000 Kč byla zaplacena žalovanému na základě faktury č. 2019 Tyto skutečnosti byly mezi účastníky nesporné.

9. Soud má dále za prokázané, že smlouvy mezi JUDr. [příjmení] a žalobcem a žalovaným a žalobcem uzavíral za žalobce ing. [celé jméno svědka], jako tehdejší předseda výboru žalobce. Ani tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporná. Stejně jako má soud za prokázané z protokolů o výpovědích [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], žalovaného, [celé jméno svědkyně], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v řízení sp.zn. [spisová značka] a výpovědích [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka] v tomto řízení, že záležitosti žalobce vyřizoval výlučně [celé jméno svědka]. Ostatní členové žalobce nevěděli, kdo žalobce v soudních řízeních zastupuje, popř. spojovali jednání žalovaného výlučně s JUDr. [příjmení] jako zaměstnavatelem žalovaného.

10. Sporným ve věci bylo, zda částka 100 000 Kč vyplacená žalovanému ing. [celé jméno svědka] dne 24.1.2019 na základě faktury č. [rok] ze dne 14.1.2019 vystavené žalovaným na jeho jméno je mimořádnou odměnou za poskytování služeb administrativní činnosti nebo odměnou za právní služby, která měla být vyplacena JUDr. [příjmení] prostřednictvím žalovaného a zda tedy na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení či nikoliv.

10. Krajský soud v Ústí nad Labem v rozsudku ze dne 9.6.2021, č.j. [číslo jednací], dospěl k závěru, že„ zaplacením částky 100 000 Kč byl plněn závazek žalovaného (v tomto řízení žalobce – pozn. soudu) vůči JUDr. [celé jméno žalovaného]“ (viz bod 40 odůvodnění). Krajský soud vycházel zejména z výpovědí žalovaného a Ing. [celé jméno svědka], kteří zde byli vyslechnuti jako svědci.

11. Soud v tomto řízení dospěl k závěru, že stěžejní výpovědí je zde výpověď ing. [celé jméno svědka], který byl v době vyplacení částky 100 000 Kč na základě faktury č. [rok] vystavené žalovaným statutárním orgánem žalobce, resp. předsedou výboru žalobce. Protokol o výpovědi ing. [celé jméno svědka] v řízení sp.zn. [spisová značka] a jeho výpověď v tomto řízení byly obsahově shodné. Potvrdil výpověď žalovaného v řízení sp.zn. [spisová značka], že žalovaný poskytoval žalobci administrativní služby. Ing. [celé jméno svědka] používal jak výraz„ právní poradenství“ (viz jeho výpověď v tomto řízení a protokol o jeho výpovědi v řízení sp.zn. [spisová značka]) tak výraz„ administrativní služby“ nebo odměna za„ administrativní úkony“ (viz výpověď v tomto řízení, viz zápis ze schůze společenství ze dne 4.1.2009) či výraz„ právní administrativa“ (viz sdělení ze dne 21.7.2022). Z protokolu v řízení sp.zn. [spisová značka], z jeho výpovědi v tomto řízení a z jeho vyjádření ze dne 21.7.2022 je zjevné, že všemi těmito výrazy měl Ing. [celé jméno svědka] na mysli jak shromažďování podkladů pro uplatnění nároku na náhradu škody žalobce v trestním řízení ve věci [příjmení] a spol., tak přípravu podkladů pro soudní spory s dlužníky žalobce, v poradenství ohledně neplatičů (shodně i protokol o výpovědi žalovaného v řízení sp.zn. [spisová značka], který již tehdy vypověděl, že poskytoval žalobci administrativní činnost spočívající v přípravě podkladů pro soudní řízení s dlužníky žalobce, sledování a informování žalobce o stavu soudního vymáhání jeho pohledávek vůči dlužníkům).

12. Veškeré podklady pro soudní spory byly předávány JUDr. [příjmení], který následně žalobce zastupoval při jednání s dlužníky žalobce s tím, že mu nebyla žalobcem vyplácena žádná odměna za právní zastoupení. JUDr. [příjmení] náležely pouze přiznané náklady řízení, byl-li ve sporu úspěšný (viz protokol o výpovědi JUDr. [příjmení] v řízení sp.zn. [spisová značka], viz protokol o výpovědi ing. [celé jméno svědka] v řízení sp.zn. [spisová značka], viz protokol o výpovědi [jméno] [příjmení] v řízení sp.zn. [spisová značka], viz výpověď [celé jméno svědka] v tomto řízení). Ing. [celé jméno svědka] se se žalovaným dohodli na paušální odměně 5 000 Kč měsíčně s tím, že pokud by se jednalo o náročnější činnost, bude žalovanému poskytnuta kompenzace (viz protokol o výpovědi ing. [celé jméno svědka] v řízení sp.zn. [spisová značka], viz výpověď ing. [celé jméno svědka] v tomto řízení, viz protokol o výpovědi žalovaného v řízení sp.zn. [spisová značka], viz protokol o výpovědi [celé jméno svědkyně] v řízení sp.zn. [spisová značka]).

13. Ing. [celé jméno svědka] ve výpovědi v tomto řízení výslovně popřel, že by nějaká věc byla zaplacena dvakrát. Mimořádnou odměnu ve výši 100 000 Kč ing. [celé jméno svědka] vztáhnul k jednání žalovaného spočívající v přípravě podkladů pro trestní řízení ve věci [příjmení] a spol., kdy na základě těchto podkladů byl žalobci přisouzen nárok na náhradu škody ve výši 750 000 Kč (viz protokol o výpovědi Ing. [celé jméno svědka] v řízení sp.zn. [spisová značka], viz výpověď ing. [celé jméno svědka] v tomto řízení, viz protokol o výpovědi žalovaného v řízení sp.zn. [spisová značka]). Ing. [celé jméno svědka] ve své výpovědi v tomto řízení přiznal žalovanému zásluhu na úspěšně podáním odvolání. Schválení mimořádné odměny 100 000 Kč žalobcem (resp. ing. [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] jako tehdejšími členy výboru žalobce) je zjevné i ze zápisu ze schůze výboru společenství ze dne 4.1.2019. Ačkoliv si pan [celé jméno svědka] na schválení mimořádné odměny již nepamatuje, ve své výpovědi výslovně potvrdil, že podpis na zápisu patří jemu. Další tehdejší člen výboru [celé jméno svědka] se jednání neúčastnil (viz zápis). Jednání dne 4.1.2019 se neoficiálně zúčastnila jeho manželka, paní [celé jméno svědkyně], která nebyla členem statutárního orgánu žalobce, která nepotvrdila, ale ani nevyloučila, že se na schůzi tato mimořádná odměna pro žalovaného schvalovala (viz výpověď paní [celé jméno svědkyně] v tomto řízení).

14. Z výpovědi [celé jméno svědka], současného předsedy výboru žalobce, a v době schvalování mimořádné odměny žalovaného člena výboru, tento se schůzí výboru neúčastnil. Nebyl tak řádně seznámen s jednáním ing. [celé jméno svědka]. Sám ve své výpovědi v tomto řízení uvedl, že měl zprvu za to, že právníkem žalobce je žalovaný. O mimořádnou odměnu ve výši 100 000 Kč se zajímal spolu s manželkou [celé jméno svědkyně]. Ačkoliv měl ing. [celé jméno svědka] sdělit panu [celé jméno svědka], že mimořádná odměna má představovat„ platbu za soudy, za stání a tím má být právní zastoupení vyřešeno“, zároveň také vypověděl, že„ nic výslovně o tom, že jsou to peníze pro JUDr. [příjmení], ing. [celé jméno svědka] neřekl“. (viz výpověď pana [celé jméno svědka] v tomto řízení).

15. Z provedeného dokazování je zřejmé, že práce žalovaného pro žalobce a jako koncipienta pro JUDr. [příjmení] ve věcech, kde účastníkem řízení byl žalobce včetně trestního řízení ve věci [příjmení] a spol. nebo kde žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu škody jako poškozený, spolu úzce souvisela. Žalovaný, který má právní vzdělání, svou činnost pro žalobce od počátku špatně označoval (viz faktura č. [rok], kde nárok na paušální odměnu ve výši 5 000 Kč za administrativní služby popsal jako„ Smlouva o zajištění právní služby“). Rovněž není šťastně definován ani popis úkonů na faktuře č. [rok], kterou žalovaný vystavil žalobci na v tomto řízení sporných 100 000 Kč. Na to pak navázal ing. [celé jméno svědka], který nemá právní vzdělání (viz e-mail ze dne 14.1.2019, viz popis platby částky 100 000 Kč v kolonce plátce). Z tohoto popisu úkonů se jeví, že žalovaný poskytoval žalobci právní služby ve věcech, ve kterých může právní služby klientovi poskytovat pouze advokát, kterým byl v tomto případě JUDr. [obec]. Soud nemá pochyb, že ing. [celé jméno svědka] e-mail ze dne 14.1.2019 napsal. Jednak byl odeslán z jeho e-mailové schránky [email], jednak struktura toho e-mailu (psaní krátkých odstavců) odpovídá další e-mailové komunikaci ing. [celé jméno svědka] z e-mailové adresy [email] (viz e-maily na č.l. 70 až 72 spisu) a jednak bylo v řízení ohledáním e-mailové schránky [celé jméno svědka] [email] prokázáno, že e-mail z 14.1.2019 nebyl nikým pozměněn. Konečně tento dojem, že žalovaný poskytoval žalobci právní služby, je posilován i popisem odeslané platby 100 000 Kč žalovanému dne 24.1.2019„ JUDr. [celé jméno žalovaného] zastoupení trestní řízení“. Tuto poznámku pro plátce ing. [celé jméno svědka] zadal při odeslání platby (viz sdělení pracovnice [obec] spořitelny ze dne 18.2.2022 na č.l. 66 spisu).

16. Jelikož soud spolehlivě zjistil skutkový stav ohledně pravosti e-mailu ze dne 14.1.2019 na základě výše uvedeného, zamítl pro nadbytečnost návrh na provedení důkazů výslechem svědkyně [příjmení], svědka [příjmení] a důkazů notářským zápisem o osvědčení skutečnosti případně znaleckým posudkem z oboru IT. Zároveň soud neprovedl důkazy dotazem na provozovatele e-mailových schránek ve formátu [email], [email], [email], neboť žalobce na jejich provedení následně netrval. Účastníci v řízení učinili nesporným, komu patří e-mailové schránky [email] a [email].

17. Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (§ 555 odst. 1 o.z.) Co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět (§ 556 odst. 1 věta první o.z.). V daném případě žalovaný tvrdil, že vystavoval faktury za administrativní činnost odkazem na právní úkony, kterých se administrativa týkala. Ing. [celé jméno svědka] ve své výpovědi v tomto řízení k popisu platby 100 000 Kč uvedl, že„ zprávou pro plátce„ JUDr. [celé jméno žalovaného] zastoupení trestní řízení“ mínil jednání žalovaného s policií, přípravu materiálů k vyčíslení škody ve věci [příjmení]“. K faktuře č. [rok] vystavenou žalovaným na částku 100 000 Kč pak ing. [celé jméno svědka] uvedl, že„ u zastupování u hlavního líčení je míněno, že JUDr. [celé jméno žalovaného] připravoval podklady. K položce odvolání uvádím, že jsme se JUDr. [celé jméno žalovaného] domlouvali, jak to udělat, aby škodu uhradila nejen paní [příjmení], ale i 2 další osoby, které byly rovněž odsouzeny v tom samém trestním řízení. JUDr. [celé jméno žalovaného] přišel s tím, že se podá odvolání do části rozsudku ukládající platební povinnost pouze paní [příjmení]. K položkám vymáhání – jedná se o vymezení provedené JUDr. [celé jméno žalovaného] na jeho faktuře. Určitě nějaké úkony činil, informoval mně o tom, ale po 5 letech si to již nepamatuji.“ Soud je z jeho úřední činnosti známo, že odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 23.7.2018, č.j. [číslo jednací], podal JUDr. [obec], nicméně to nebránilo žalovanému, aby na možnost podání odvolání žalobce upozornil, neboť jak soud výše uvedl, ing. [celé jméno svědka] neměl právní vzdělání. Pokud se pak žalobce rozhodl žalovaného i za toto odměnit, bylo to pouze jeho svobodné rozhodnutí. Výpověď ing. [celé jméno svědka] je tedy v souladu s tvrzením žalovaného, že při vystavení faktury za jeho administrativní činnost odkazoval na právní úkony, kterých se administrativa týkala. K tomu soud dále znovu odkazuje na zápis ze schůze ze dne 4.1.2019, kde se schválila mimořádná odměna pro žalovaného za administrativní úkony prováděných mimo paušální část 5 000 Kč.

18. Ve výpovědi v tomto řízení [celé jméno svědka] také uvedl, že měl za to, že částku 100 000 Kč poukázanou žalobcem, resp. ing. [celé jméno svědka] na účet žalovaného, měl žalovaný předat JUDr. [příjmení], aby se tak ušetřilo na DPH. Shodně se ve své výpovědi v tomto řízení vyjádřila i jeho manželka paní [celé jméno svědkyně], kdy toto a jejímu manželovi sdělit ing. [celé jméno svědka]. Ačkoliv v e-mailu ze dne 14.1.2019 zaslaném ing. [celé jméno svědka] na e-mail [celé jméno svědka] bylo uvedeno, že„ je to bez DPH protože je to přes [celé jméno žalovaného] (není ještě plátcem) přes [příjmení] by to bylo 121“, nelze z tohoto jednoznačně vyvodit, že žalobce mínil za právní zastoupení v trestním řízení ve věci [příjmení] a spol. uhradit částku 100 000 Kč JUDr. [příjmení] prostřednictvím žalovaného. A to jednak proto, že žalovaný od začátku tvrdí (a tvrdil to již v řízení sp.zn. [spisová značka]), že se jednalo o mimořádnou odměnu, která mu byla žalobcem vyplacena za jeho rozsáhlou a náročnou činnost spojenou s vyhledáním podkladů pro trestní řízení a úkonů souvisejících s trestním řízení jako zajišťování jednací síně pro větší počet osob z řad veřejnosti, resp. účasti členů žalobce, a hlídání diáře ing. [celé jméno svědka], kdy se hlavního líčení může zúčastnit a kdy ne (uvedeno žalovaným při jednání v tomto řízení dne 14.2.2022) a za úkony ve věci paní [příjmení] v civilním řízení (viz vyjádření žalovaného ze dne 4.7.2022. A jednak proto, že ing. [celé jméno svědka] ve své výpovědi v tomto řízení uvedl, že„ vždy argumentoval tím, že pokud je to bez DPH, je to lacinější“. S tím koresponduje i zápis ze schůze společenství ze dne 4.1.2019, kde bylo výslovně uvedeno, že částka 100 000 Kč je odměnu pro žalovaného a že se jedná„ o zaplacení administrativních úkonu prováděných mimo paušální část 5 000 Kč“. Rovněž je třeba přisvědčit žalovanému, že ho nezavazuje jednání třetích osob, o kterém nevěděl. Pokud by měl být žalovaný pouze prostředníkem, aby se ušetřilo na DPH, a částku 100 000 Kč skutečně předat JUDr. [příjmení] jako odměnu za jeho právní zastoupení žalobce, musel by žalovaný o tom vědět. Bylo na žalobci, aby případnou vědomost žalovaného o takovém jednání prokázal. Soud žalobce o tom ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poučil, kdy ho zároveň poučil o následcích neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. Žalobce uvedl, že k tomu nemůže nic uvést.

19. Soud tak dospěl k závěru, že úmysl žalovaného a úmysl žalobce zastupovaného ing. [celé jméno svědka] byl shodný, tvrzení obou, že se jednalo o poskytování administrativních služeb žalovaným, resp. právní poradenství, čímž ing. [celé jméno svědka] mínil to samé, je od doby řízení sp.zn. [spisová značka] konzistentní. Soud tak má za to, že žalobce neuhradil dvakrát částku 100 000 Kč za právní zastoupení, kdy měl tuto částku uhradit jednak žalovanému a jednak JUDr. [příjmení]. Soud se zcela ztotožnil se závěry rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9.6.2021, č.j. [číslo jednací], dle kterého měl žalobce uhradit JUDr. [příjmení] náklady za právní zastoupení žalobce, kdy tyto náklady zahrnovaly i spornou částku 100 000 Kč. Zároveň měl žalobce zaplatit částku 100 000 Kč i žalovanému, neboť tím plnil závazek vůči němu. Soud nemá důvod se od vyřešení této předběžné otázky Krajským soudem v Ústí nad Labem odchýlit. Soud k tomu provedl rozsáhlé dokazování, kdy doplnil stěžejní důkazy: protokol o výpovědi žalovaného a ing. [celé jméno svědka] v řízení sp.zn. [spisová značka] o výpověď ing. [celé jméno svědka] a o výpovědi dalších osob, zejména [celé jméno svědka], který potvrdil pravost svého podpisu na zápisu ze schůze, kde se schválila m.j. mimořádná odměna pro žalovaného za administrativní úkony nad rámec paušální odměny 5 000 Kč. Dále k tomu soud provedl i četné další listinné důkazy.

20. Konečně nepřípadná je námitka žalobce o absolutní neplatnosti jednání žalovaného, neboť poskytnutí odměny je v rozporu s dobrými mravy a právními předpisy s tím, že úkony žalovaného byly nejen administrativní, ale i právní. I když činnost žalovaného s činností JUDr. [příjmení] značně souvisela, neboť žalovaný byl advokátním koncipientem JUDr. [příjmení], v řízení bylo prokázáno, že žalobce úkony těchto dvou osob rozlišoval a věděl, za jaké úkony odměňuje žalovaného, a tedy jakou činnost pro něho žalovaný vykonává, a na jakou odměnu má dle dohody nárok JUDr. [obec] (tj. na přisouzené náklady řízení) a za jakou jeho činnost. Dle žalovaného a ing. [celé jméno svědka] se jednalo o úkony odlišné, kdy administrativní úkony zajišťoval pro žalobce žalovaný a právní úkony pak JUDr. [obec]. Bylo na ostatních členech, pokud by považovali za nadbytečné, aby pro žalobce pracoval jak žalovaný, tak JUDr. [obec], aby včas zakročili a spolupráce se žalovaným byla ukončena. Nelze se ex post domáhat absolutní neplatnosti jednání žalovaného nebo navrácení částky 100 000 Kč jako bezdůvodného obohacení z titulu dvojího zaplacené týchž právních služeb. V řízení bylo prokázáno, že před soudy jednal za žalobce výhradně JUDr. [obec] a pokud by žalovaný přítomen na hlavním líčení v trestní věci [příjmení] a spol., činil tak jako advokátní koncipient JUDr. [příjmení] na základě substituční plné moci (viz protokol o výpovědi JUDr. [příjmení] v řízení sp.zn. [spisová značka]).

21. Soud tak vycházel z protokolu o výpovědi žalovaného jako svědka v řízení sp.zn. [spisová značka], protokolu výpovědi ing. [celé jméno svědka] jako svědka v řízení sp.zn. [spisová značka] a jeho výpovědi v tomto řízení, ze zápisu ze schůze společenství ze dne 4.1.2019 a z výpovědi pana [celé jméno svědka] o pravosti jeho podpisu na tomto zápisu, že žalovaný pro žalobce vykonával pouze administrativní činnost, za kterou mu byla dne 24.1.2019 vyplacena mimořádná odměna 100 000 Kč za náročnou a rozsáhlou činnost při zajišťování podkladů v trestní věci [příjmení] a spol. a za úkony v civilním řízení ve věci [příjmení]. K bezdůvodnému obohacení z důvodu dvojího plnění za téže jednání tedy nedošlo. Stejně tak jednání žalovaného není neplatné, neboť žalovaný vykonával pro žalobce administrativní úkony na základě ústní inominátní smlouvy, na jejímž základě mu byla vyplácena žalobcem paušální odměna ve výši 5 000 Kč měsíčně. Pokud se žalobce rozhodl vyplatit žalovanému mimořádnou odměnu ve vysoké výši, bylo to pouze na jeho úvaze a rozhodnutí.

22. Bylo odpovědností ostatních členů žalobce, zejména členů statutárního orgánu, aby dohlíželi od počátku řádně na činnost ing. [celé jméno svědka], tehdejšího předsedy výboru žalobce, a pokud by s jeho činností nesouhlasili, včas zasáhli, např. neodsouhlasením mimořádné odměny žalovanému nebo dřívějším odvoláním ing. [celé jméno svědka] z postu předsedy výboru, ke kterému došlo až v průběhu roku 2019, ukončením spolupráce žalobce se žalovaným. Statutární orgán žalobce má tři členy. [celé jméno svědka] se o činnost výboru příliš nezajímal, sám uvedl, že se schůzí neúčastnil. [celé jméno svědka] se rovněž spoléhal na ing. [celé jméno svědka], navíc byl ve výboru žalobce krátkou dobu, necelý rok. Pokud tedy žalobce de facto řídil pouze ing. [celé jméno svědka], musí ostatní členové nést odpovědnost za následky předchozí nedostatečné kontroly činnosti ing. [celé jméno svědka] Tyto následky spočívají např. i v tom, že ing. [celé jméno svědka] uzavřel za žalobce dohodu o právním zastoupení žalobce s JUDr. [příjmení]. Zároveň uzavřel za žalobce inominátní smlouvu o poskytování administrativních služeb se žalovaným, kterému za jeho služby byla vyplácena paušální odměna 5 000 Kč měsíčně a mimořádná odměna ve výši 100 000 Kč.

22. Vzhledem k tomu, že se žalobci nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobu na zaplacení částky 100 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 100 000 Kč od 16.8.2021 do zaplacení zamítl (výrok I tohoto rozsudku).

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalovaného tvoří odměna za zastupování za 8 úkonů právní služby 8x 5 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 8.11.2021, účast na jednání dne 14.2.2022 od 8:30 hod do 11:23 hod, účast na jednání dne 11.7.2022 od 9:18 hod do 13:14 hod, účast na jednání dne 6.10.2022 od 9:14 hod do 10:05 hod, účast na jednání dne 3.11.2022 od 13:00 hod do 14:58 hod) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm.a), písm. d), písm.g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty 100 000 Kč, neboť k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna 40 800 Kč, náhrada hotových výdajů za 8 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t., tj. celkem 2 400 Kč. Dále žalovanému náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a.t. za čas strávený cestou na jednání z [obec] do [obec] a zpět dne 14.2.2022, 11.7.2022, 6.10.2022 a 3.11.2022 za 4 půlhodiny po 100 Kč, tj. 4x 400 Kč, celkem 1 600 Kč, náhrada jízdného z [obec] do [obec] a zpět na jednání soudu dne 14.2.2022, ujeto bylo celkem 86 km při použití motorového vozidla Hyundai Tucson s kombinovanou spotřebou 6,4 l /100 km benzínu, při ceně benzínu 37,10 Kč a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel 4,70 Kč/km dle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění účinném do 11.3.2022, tj. 608 Kč, náhrada jízdného z [obec] do [obec] a zpět na jednání soudu dne 11.7.2022, ujeto bylo celkem 86 km při použití motorového vozidla Hyundai Tucson s kombinovanou spotřebou 6,4 l /100 km benzínu, při ceně benzínu 44,50 Kč a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel 4,70 Kč/km dle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění účinném do 19.8.2022, tj. 649 Kč, náhrada jízdného z [obec] do [obec] a zpět na jednání soudu dne 6.10.2022, ujeto bylo celkem 86 km při použití motorového vozidla Hyundai Tucson s kombinovanou spotřebou 6,4 l /100 km benzínu, při ceně benzínu 44,50 Kč a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel 4,70 Kč/km dle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 511/2021 Sb. v posledním účinném znění, tj. 649 Kč a náhrada jízdného z [obec] do [obec] a zpět na jednání soudu dne 3.11.2022, ujeto bylo celkem 86 km při použití motorového vozidla Hyundai Tucson s kombinovanou spotřebou 6,4 l /100 km benzínu, při ceně benzínu 44,50 Kč a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel 4,70 Kč/km dle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 511/2021 Sb. v posledním účinném znění, tj. 649 Kč. Náhrada jízdného činí celkem 2 555 Kč. Náhrada nákladů žalovaného tak činí 47 355 Kč a 21 % DPH, tj. celkem 57 299,50 Kč.

24. Za podání ze dne 4.7.2022 (procesní stanovisko žalovaného) soud žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť tyto náklady neshledal účelně vynaloženými, protože tvrzení zde obsažená měla být jednak součástí prvotního vyjádření ze dne 8.11.2021, jednak zde žalovaný opakuje argumentaci jako ve vyjádření ze dne 8.11.2021 a ve zbytku mohl žalovaný reagovat na provedené důkazy přímo na jednání. Dále soud žalovanému přiznal pouze dvě odměny za 2 úkony právní služby 2x 5 100 Kč místo tří úkonů právní služby za účast na jednání u soudu dne 11.7.2022 v době od 9:18 hod do 13:14 hod, neboť jednání nepřekročilo čtyři hodiny viz § 11 odst. 1 písm. g) a.t.

25. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.