61 C 189/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 161 490,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 161 490,33 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 16 % ročně z částky 3 492,93 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 16 % ročně z částky 24 532 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 16 % ročně z částky 8 995,07 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 16 % ročně z částky 569,62 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 16 % ročně z částky 412,42 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25 419 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 98 069,29 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 36 679,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 161 490,33 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela [právnická osoba], a.s. jako pronajímatel a vlastník bytu [číslo] v budově [adresa], zapsaném na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], okres [územní celek], [územní celek], [katastrální uzemí] (dále také jen„ předmětný byt“), se žalobkyní jako nájemcem a žalovaným jako podnájemcem smlouvu o podnájmu předmětného bytu, ve znění dodatku [číslo] ze ne [datum] Smlouva o podnájmu bytu byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Ukončena byla výpovědí žalobkyně ze dne [datum] ke dni [datum]. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za užívání bytu částku ve výši 20 197 Kč včetně DPH měsíčně, splatnou vždy do 5. dne příslušeného měsíce. Dále se žalovaný zavázal hradit žalobkyni služby spojené s užíváním bytu v paušální částce 3 395 Kč měsíčně (dodávky tepla ve výši 2 800 Kč + DPH měsíčně, dodávky vody ve výši 350 Kč + DPH měsíčně, odvoz odpadu ve výši 55 Kč + DPH měsíčně, podíl na dodávkách elektřiny do společných prostor ve výši 50 Kč + DPH měsíčně, podíl na dodávkách elektřiny na provoz výtahu ve výši 60 Kč + DPH měsíčně a podíl na nákladech za úklid společných prostor ve výši 80 Kč + DPH měsíčně) a elektřinu dle skutečné spotřeby. Žalovaný dluží žalobkyni za období srpen 2019 až listopad 2019 částku 38 002,04 Kč skládající se z částky 3 492,93 Kč (zbývající částka dlužného nájemného a dlužné částky na službách za srpen 2019), z částky 24 532 Kč (dlužné nájemné a dlužná částka na službách za září 2019), z částky 8 995,07 Kč (zbývající částka dlužného nájemného a dlužné částky na službách za listopad 2019), z částky 569,62 Kč za spotřebovanou elektřiny v říjnu 2019 a z částky 412,42 Kč za spotřebovanou elektřinu za listopad 2019. Dále se žalobkyně domáhala z těchto částek přiznat úrok z prodlení ve výši 16 % ročně dle podnájemní smlouvy. Zároveň se žalobkyně domáhala po žalovaném náhrady škody ve výši 123 488,29 Kč za škodu způsobenou žalovaným na podlaze a stěnách bytu, kterou žalobkyně vynaložila na opravu a úklid bytu, a to v částkách 25 419 Kč (k úhradě této částky žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] splatnou dne [datum]) a 98 069,29 Kč (k úhradě této částky žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] splatnou dne [datum]). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z těchto dlužných částek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: [právnická osoba] jako vlastník bytu [číslo] v budově [adresa], na pozemku p. [číslo] zapsáném na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizováno] [územní celek], [územní celek], [katastrální uzemí], na adrese [adresa], souhlasila, aby žalobkyně jako nájemce přenechala žalovanému jako podnájemci předmětný byt do podnájmu (viz smlouva o podnájmu bytu ze dne [datum]). Žalobkyně tak na základě podnájemní smlouvy dala žalovanému do užívání předmětný byt na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný se v podnájemní smlouvě zavázal hradit žalobkyni za užívání bytu částku ve výši 20 197 Kč měsíčně a služby spojené s užíváním bytu v paušální výši 3 395 Kč měsíčně (shodně viz výměr nájemného a služeb platný od [datum]), t.j. za dodávky tepla + TUV částku 2 800 Kč + DPH měsíčně, za dodávky vody částku 350 Kč + DPH měsíčně, za odvoz odpadu částku 55 Kč + DPH měsíčně, za podíl na dodávkách elektřiny do společných prostor částku 50 Kč + DPH měsíčně, podíl na dodávkách elektřiny na provoz výtahu ve výši 60 Kč + DPH měsíčně a podíl na nákladech za úklid společných prostor ve výši 80 Kč + DPH měsíčně, a dodávku elektřiny dle skutečné spotřeby včetně DPH, a to spolu vždy do každého pátého dne kalendářního měsíce. V případě prodlení s placením nájemného a služeb se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 16 % ročně. Ke dni zániku podnájmu se žalovaný zavázal předmětný byt vyklidit a předat ho žalobkyni ve stavu, ve kterém ho převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Žalovaný odpovídal [právnická osoba], a.s. a žalobkyni za škody, které vznikly poškozením nebo nadměrným opotřebením předmětného bytu. Žalovaný předmětný byt převzal dne [datum] (viz předávací protokol). Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla doba trvání podnájemní smlouvy prodloužena do [datum] (viz dodatek [číslo]). Nájemné a služby za srpen 2019 ve výši 24 531,99 Kč žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] (viz faktura) splatnou dne [datum] (předmětem řízení je pouze nedoplatek ve výši 3 492,93 Kč – pozn. soudu). Nájemné a služby za září 2019 ve výši 24 531,99 Kč žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] (viz faktura) splatnou dne [datum] (předmětem řízení je zaokrouhlená částka na 24 532 Kč pozn. soudu). Nájemné a služby za listopad 2019 ve výši 8 995,07 Kč žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] (viz faktura) splatnou dne [datum]). [příjmení] elektřiny za říjen 2019 ve výši 569,62 Kč žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] (viz faktura) splatnou dne [datum]. [příjmení] elektřiny za listopad 2019 ve výši 412,42 Kč žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] (viz faktura) splatnou dne [datum]. Žalobkyně vypověděla žalovanému podnájem dne [datum] z důvodu porušení platebních povinností povinného, neboť žalovaný nezaplatil nájemné za měsíce srpen 2019 až říjen 2019 (viz výpověď, viz doklad o odeslání – oboustranná kopie obálky poštovní zásilky). Byt byl předán žalobkyni dne [datum] s poškozenou výmalbou a podlahou, neuklizený, se zničeným prkénkem na WC (viz předávací protokol). Výmalbu bytu s lokální penetrací, mytí oken a úklid bytu (silně znečištěné koupelny, kuchyně a spotřebičů) nechala žalobkyně provést společností [právnická osoba] (viz objednávka, viz cenová nabídka, viz protokol o předání a převzetí díla ze dne [datum]). Za tyto práce byla žalobkyni touto společností vystavena faktura na částku 25 419 Kč s datem splatnosti dne [datum] (viz faktura 2020 [číslo]). Částku 25 419 Kč žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] (viz faktura) splatnou dne [datum]. Demontáž podlahy a montáž nové podlahy nechala žalobkyně provést [právnická osoba] s.r.o. (viz cenová nabídka, viz protokol o předání a převzetí díla ze dne [datum]). Za tyto práce byla žalobkyni touto společností vystavena faktura na částku 81 049 Kč bez DPH, kterou měla odvést žalobkyně jako zákazník, se splatností dne [datum] (viz faktura FV2000017). Částku 81 049 Kč s 21% DPH, celkem 98 069,29 Kč žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] (viz faktura) s datem splatnost [datum]. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě celkové částky 161 490,33 Kč s příslušenstvím výzvou ze dne [datum] (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání – podací stvrzenka).

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Mezi účastníky byla dne [datum] dle § 2275 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), uzavřena podnájemní smlouva ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] na dobu určitou do [datum] (se souhlasem pronajímatele [právnická osoba], a.s. jako vlastníka předmětného bytu), dle které se žalobkyně (nájemce předmětného bytu) zavázala přenechat žalovanému jako podnájemci předmětný byt k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za užívání bytu podnájemné sjednané měsíčně pevnou částkou analogicky dle § 2246 odst.1 o.z. spolu s náklady na služby spojenými s užíváním bytu analogicky dle § 2251 odst.1 o.z, které žalobkyně žalovanému zajišťovala analogicky ve smyslu § 2247 o.z. Žalovaný své povinnosti z podnájemní smlouvy porušil, když neuhradil žalobkyni řádně a včas nájemné a náklady za služby za užívání bytu za období od srpna 2019 do listopadu 2019 v celkové výši 37 020 Kč (3 492,93 Kč, 24 532 Kč a 8 995,07 Kč) a elektřinu od října 2019 do listopadu 2019 v celkové výši 982,04 Kč (569,62 Kč a 412,42 Kč). Podnájemní smlouva byla ukončena výpovědí ze strany žalobkyně z důvodu porušení smluvních povinností žalovaným, tj. platebních povinností žalovaného hradit řádně a včas sjednané podnájemné a náklady na služby spojené s užíváním předmětného bytu za měsíce srpen 2019 až říjen 2019. Protože žalovaný předal žalobkyni při ukončení podnájmu předmětný byt nevyklizený a ve stavu, který neodpovídal běžnému opotřebení (poškozená výmalba a podlaha), tj. v rozporu s § 2293 o.z., je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady, které vynaložila na opravu a úklid bytu analogicky dle § 2267 o.z. Tedy náklady v celkové výš 123 488,29 Kč (25 419 Kč + 98 069,29 Kč). Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku 161 490,33 Kč, kterou neuhradil žalobkyni ani na základě předžalobní výzvy. Žalovaný v řízení netvrdil ničeho jiného, po celou dobu řízení byl pasivní, soud tak má tvrzení žalobkyně dle provedených důkazů za prokázaná.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. dle podnájemní smlouvy ujednané výši 16 % ročně (ohledně dlužného nájemného a nákladů na služby). Ohledně nároku na náhradu škody soud přiznal žalobkyni úrok dle § 1970 o.z a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti, kdy byl žalovaný s úhradou těchto částek již v prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x 7 580 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm.a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty 161 490,33 Kč, neboť k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna 22 740 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t., tj. celkem 900 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 23 640 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 8 075 Kč, tj. celkem 36 679,40 Kč.

8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.