61 C 191/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro 1 912,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 112,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 912,34 Kč od 10. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Opatrovnici žalovaného příjmení jméno příjmení, advokátce, se sídlem adresa, se přiznává vůči České republice - Okresnímu soudu v Mostě odměna za zastoupení a náhrada hotových výdajů ve výši 1 300 Kč, které jí budou vyplaceny do jednoho měsíce po právní moci tohoto rozsudku z prostředků Okresního soudu v Mostě.

IV. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit žalobkyni na základě pojistné smlouvy číslo.

3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně i žalovaný prostřednictvím ustanovené opatrovnice s tímto postupem souhlasili.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 9. 12. 2020 pojistnou smlouvu číslo („ Pojistná smlouva - sdružené pojištění vozidla“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla jméno, registrační značka, které se žalobkyně jako pojistitel zavázala žalovanému poskytnout. Žalovaný jako pojistník se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce 6 316 Kč ročně se čtvrtletní splatností ke každému 9.3., 9.6., 9.9. a 9.12 příslušného kalendářního roku. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 9. 12. 2020 Smluvní strany si smlouvou sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti budou řídit rovněž pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků vydanými právní předchůdkyní žalobkyně. Sazebníkem byl m.j.sjednán poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 28. 6. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného žalovaným, který dlužné pojistné neuhradil ani na základě upomínky žalobkyně ze dne 7. 5. 2021, v níž byl žalovaný upozorněn na zánik pojištění, pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno. Dne 14. 8. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky žalobkyní. Žalovaný nezaplatil na pojistném za období od 9. 3. 2021 do 28. 6. 2021 částku v celkové výši 1 912,34 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužného pojistného vyzván i předžalobní upomínkou.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákona č. 168/1999 Sb.“), na základě které žalobkyně pojistila odpovědnost žalovaného za případnou škodu způsobenou provozem předmětného vozidla. Žalovaný neplnil řádně a včas svoji povinnost hradit žalobkyni sjednané pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné splatné dne 9. 3. 2021. Protože žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani přes výzvu žalobkyně, pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně tak má právo na pojistné za dobu trvání pojištění dle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ve výši 1 912,34 Kč Náklady za upomínku jsou odůvodněny § 513 o.z.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od 10. 6. 2021, kdy pojištění již zaniklo a kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou pojistného již v prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč.

8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč.

9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

10. O náhradě nákladů opatrovnice ve výroku III tohoto rozsudku rozhodl soud ve smyslu § 140 odst. 2 o.s.ř a přiznal opatrovnici náhradu nákladů za zastoupení sestávající se z odměny za zastupování advokátem za 1 úkon právní služby 1x 1 000 Kč (převzetí a příprava zastoupení) dle § 7 bod 3 a § 11 odst. 1 písm. b) a.t. (z tarifní hodnoty 1 912,34 Kč, k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.) a z paušální náhrady hotových výdajů za 1 úkon právní služby ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. celkem 1 300 Kč.

11. České republice soud žádnou náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť žalovaný byl ve věci zcela neúspěšný viz § 149 odst. 2 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.