61 C 205/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese adresa a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování č. hodnota na částku částka splatnou dne datum za elektřinu odebranou v období od datum do datum. Žalovaná na dlužnou částku uhradila dne datum částku částka. Žalobkyně žalované dále na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování č. hodnota na částku částka za elektřinu odebranou v období od datum do datum splatnou dne datum, vyúčtování č. hodnota na částku částka za odpojení odběrného místa žalované od distribuční soustavy. Za upomínku ze dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení poplatku částka. Dále žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa žalované na adrese adresa a žalovaná se zavázala odebírat plyn a hradit žalobkyni platby za dodaný plyn dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně žalované na základě odebraného plynu vystavila vyúčtování č. hodnota na částku částka splatnou dne datum za plyn odebraný v období od datum do datum. Žalobkyně žalované dále na základě odebraného plynu vystavila vyúčtování č. hodnota na částku částka za plyn odebraný v období od datum do datum splatnou dne datum. Na upomínkách se žalobkyně domáhala přiznat částku celkem ve výši částka (3x částka) za upomínky ze dne datum, datum a datum. Dále se žalobkyně domáhala přiznat úroku z prodlení z dlužných částek vyúčtovaných žalované za dodávku elektřiny a plynu.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne datum uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně na základě vyúčtování (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz všeobecné obchodní podmínky) a ceník (viz ceník). Nárok na poplatek za každou písemnou upomínku ve výši částka/upomínka byl mezi stranami sjednán ve všeobecných obchodních podmínkách v odstavci Poplatky. V ceníku služeb byl stanoven poplatek ve výši částka za odpojení odběrného místa žalovaného od distribuční soustavy (viz Ceník služeb právnická osoba.). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalované za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. hodnota na částku částka splatnou dne datum (viz faktura). Žalovaná dne datum zaplatila částku částka (viz přehled plateb). Žalobkyně žalované dále na základě odebrané elektřiny vystavila fakturu č. hodnota na částku částka za elektřinu odebranou v období od datum do datum splatnou dne datum (viz faktura). Dále žalobkyně žalované vystavila fakturu č. hodnota na částku částka za odpojení odběrného místa žalované od distribuční soustavy (viz faktura). Dne datum zaslala žalobkyně žalované upomínku k zaplacení dlužné částky (viz upomínka). Dne datum uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa a žalovaná se zavázala za dodávku plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně na základě vyúčtování (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz všeobecné obchodní podmínky). Nárok na smluvní pokutu za každou písemnou upomínku s odkazem na ceník byl mezi stranami sjednán v čl. VI SANKCE všeobecných obchodních podmínek. Dodávku plynu do odběrného místa žalované za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. hodnota na částku částka splatnou dne datum (viz faktura). Žalobkyně žalované dále na základě odebraného plynu vystavila fakturu č. hodnota na částku částka za plyn odebraný v období od datum do datum splatnou dne datum (viz faktura). Žalovaná byla o úhradu dlužných částek upomínána žalobkyní dne datum, datum a datum (viz upomínky). Dále žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva).

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst.2 tohoto zákona, na základě kterých žalobkyně dodávala žalované plyn a elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku těchto komodit žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smluv porušila, neboť vyúčtované ceny řádně a včas neuhradila a dostala se s jejich úhradou do prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za upomínky s úhradou elektřiny a plynu, protože smluvní pokuta byla zřetelně stanovena v odstavci Poplatky ve všeobecných obchodních podmínkách a soud obchodní podmínky posoudil jako přehledné a ujednání o smluvní pokutě za nepřekvapivé. Zároveň má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za odpojení odběrného místa žalované od distribuční soustavy ve výši částka.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna částka, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem částka. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí částka a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tj. celkem částka.

8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje částka.

9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.