61 C 220/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta, Anonymizováno.Anonymizováno. se sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A doručovací adresa: Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím I. Řízení se co do částky částka zastavuje. II. Žaloba se zamítá co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce, částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne datum domáhal na žalovaných zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřel žalobce jako vlastník bytu č. hodnota, na adrese adresa (dále jen „byt“) se žalovanými nájemní smlouvu na dobu určitou do datum, na jejímž základě pronajal žalobce žalovaným výše uvedený byt. Žalovaní se zavázali platit žalobci nájemné za užívání bytu ve výši částka měsíčně. Na nájemném za červen 2024 dluží žalovaní po částečné úhradě ve výši částka částku částka (původně žalováno částka). Žalobce se rovněž domáhal po žalovaných zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z dlužného nájemného za červen 2024 za období do datum do datum v kapitalizované výši částka (původně žalováno částka). Žalovaní dne datum byt žalobci nepředali a setrvali v něm bez souhlasu žalobce do datum. Žalobce se proto po žalovaných domáhá zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání bytu v období od datum do datum ve výši částka (původně žalováno částka). Žalobce při výpočtu bezdůvodného obohacení zohlednil částečné úhrady žalovaných za období od července 2024 do října 2024 v celkové výši částka a část složené jistoty ve výši částka. Dále se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

2. Žalovaná uznala, že byt žalobce užívali i po výpovědní době. Cca 2 až 3 měsíce se snažila platit alespoň polovinu nájemného. Její bývalý přítel nepracoval nebo jen neoficiálně a na platbách nájemného se odmítal podílet.

3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Mezi žalovanou a jím byla dohoda, že nájemné bude platit žalovaná a on bude platit náklady na domácnost, na děti a ostatní s tím spojené věci.

4. Před zahájením jednání vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky částka. Soud proto ve výroku I. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř.

5. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se dostavil žalobce a žalovaný. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, neboť žalovaná soudu výslovně sdělila, že žádá, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: Žalobce jako vlastník bytu dne datum uzavřel se žalovanými nájemní smlouvu (viz nájemní smlouva), dle které žalobce pronajal žalovaným předmětný byt na dobu určitou v trvání od datum do datum. Žalovaní se zavázali platit na nájemném částku částka měsíčně do každého 25. dne kalendářního měsíce předem. Dále byla mezi účastníky ujednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Nájemní smlouva byla opatřena podpisy všech účastníků. Dopisem žalobce vyzval žalované k předání bytu dne datum, protože tohoto dne končila platnost nájemní smlouvy (viz dopis, viz podací lístek ze dne datum adresovaný žalovanému). Z výpisu z účtu č. č. účtu vedeného u právnická osoba. se podává, že na nájemném byla dne datum zaplacena částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka (viz výpis z účtu). Oba žalovaní byli předžalobními výzvami ze dne datum a ze dne datum vyzvání k úhradě dlužné částky (viz předžalobní výzvy, viz podací lístky ze dne datum a ze dne datum). Předžalobní výzvou ze dne datum byli žalovaní vyzváni k úhradě dlužné částky do 7 dnů od odeslání výzvy. Rozsudkem Obvodního soudu pro adresa bylo žalovaným uloženo, aby vyklidili předmětný byt (viz rozsudek). Soud pro nadbytečnost zamítl návrh důkazu vyúčtováním zálohových plateb na služby spojené s užíváním předmětného bytu za období roku 2023 spolu s přílohou.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Mezi účastníky byla dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), uzavřena dne datum nájemní smlouva na dobu určitou do datum, dle které se žalobce jako pronajímatel zavázal přenechat žalovaným jako nájemcům předmětný byt k dočasnému užívání a žalovaní se zavázali platit žalobci za užívání bytu nájemné sjednané měsíčně pevnou částkou dle § 2246 odst.1 o.z. Žalovaní své povinnosti z nájemní smlouvy porušili, neboť neuhradili žalobci řádně a včas nájemné za užívání bytu za červen 2024 (žalovaní na nájemné ve výši částka zaplatili pouze částka). Dlužná částka tak činila částka. V souladu se smluvním ujednáním jsou žalovaní dále povinni zaplatit žalobci i smluvní pokutu ve výši částka z částky částka kapitalizovanou za období od datum do datum. Smluvní pokuta splňuje limity dle § 2254 odst. 1 o.z. Dle § 2295 o.z. má žalobce nárok na náhradu ve výši ujednaného nájemného, protože žalovaní neodevzdali žalobci byt v den skončení nájmu, a to až do dne, kdy byl byt žalobci odevzdán. Žalovaní byt užívali i po skončení nájmu, a to až do datum (žalovaní toto datum nijak nerozporovali). Žalobce tak má nárok na náhradu ve výši sjednaného nájemného za toto období ve výši částka, neboť žalobce na dlužnou částku započetl částečné úhrady nájemného za období od datum do datum v celkové výši částka a zbývající část jistoty ve výši částka (8x částka – částka – částka).

8. Žalovaní jsou povinni zaplatit dlužnou částku v celkové výši částka žalobci společně a nerozdílně, neboť oba byli nájemci předmětného bytu. Jakákoliv dohoda uzavření mezi nimi byla interní dohodou. Žalovaní neprokázali, že žalobce byl o této dohodě informován a že s ní souhlasil. Žalovaní jsou tedy povinní zaplatit žalobci dlužnou částku společně a nerozdílně ve smyslu § 1868 odst. 1 o.z. a § 1127 o.z.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě vyhověl co do částky částka (výrok III. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení z dlužné částky ve výši částka, částky částka a z částky částka, na který má žalobce nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě se žalobou přiznal úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti, kdy byli žalovaní s úhradou těchto částek již v prodlení (nájemné za červen 2024 bylo splatné do datum a smluvní pokuta spolu s náhradou nájemného byly splatné do datum).

10. Ve výroku II. tohoto rozsudku soud zamítl úrok z prodlení z částky částka, částky částka a částky částka, neboť žalobce vzal žalobu zpět co do celkové částky částka, ale neučinil tak i co do příslušenství z jednotlivých částek. V této části tak žaloba nebyla důvodná.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve výroku IV. tohoto rozsudku. Žalobce byl úspěšný co do částky částka (jistina částka spolu s příslušenstvím v kapitalizované výši k datu vydání rozsudku ve výši částka). Žalovaní byli úspěšní co do částky částka (jistiny částka, ohledně níž vzal žalobce žalobu zpět a příslušenství v kapitalizované výši k datu vydání rozsudku ve výši částka, ohledně něhož byla žaloba zamítnuta). Žalobce tak byl úspěšný v rozsahu 74,4 % a žalovaní byli úspěšní v rozsahu 25,6 %, neboť úspěch účastníka v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně příslušenství, tj. uplatněných úroků, úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (viz např. usnesení NS ČR ze dne datum, sp.zn. spisová značka nebo usnesení NS ČR ze dne datum, sp.zn. spisová značka). Rozdíl činí 48,8 %. V tomto rozsahu má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v poměrné částce částka (částka částka bude žalobci vrácena v samostatném usnesení) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), za tři úkony právní služby 3x částka za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm.a) a písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Náhrada nákladů žalobce tak činí částka. Z toho má žalobce právo na náhradu nákladů v rozsahu 48,8 %, tj. částka.

12. Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení za částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum, neboť náklady neshledal za účelně vynaložené, neboť žalobce vzal žalobu částečně zpět až na základě výzvy soudu. Pokud by tak neučinil, byla by žaloba v této části soudem zamítnuta.

13. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.