61 C 23/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 2.8.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 5 719 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené částky žalovanou za vynaložené náklady žalobce na umístění volně pobíhajícího psa (fenky křížence labradora) označeného čipem [číslo] dále také jen„ psa“, v městském útulku v období od 1.6.2021 do 30.6.2021.

3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když se účastníci řízení na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobce dne 7.1.2019 uzavřel s Městem Litvínov Smlouvu na zajištění odchytu psů a sběru kadáverů na území žalobce č. KT/10018/18, na základě které Město Litvínov provádí na území žalobce odchyt toulavých psů a jejich umístění v městském útulku v [obec] do doby, než si psa vyzvedne jeho majitel. Výše úplaty za tyto služby, které žalobce hradí Městu [obec], činí 300 Kč včetně DPH za výjezd Městské policie [obec] a dále 100 Kč včetně DPH denně za pobyt, stravu a ošetřování odchyceného psa v útulku počínaje dnem následujícím po dni přijetí psa do útulku. Dne 23.12.2020 byl proveden odchyt volně pobíhajícího psa (fenky křížence labradora) na území žalobce, který byl následně umístěn do městského útulku. Podle čipu psa [číslo] byl pes evidován na manžela žalované. K placení místního poplatku ze psů se přihlásila žalovaná v [obec] dne 12.8.2019 na základě ohlášení k místnímu poplatku ze psů. Město Litvínov – Městská policie [obec] vyúčtovala žalobci fakturou [číslo] náklady za pobyt psa v městském útulku za období od 1.6.2021 do 30.6.2021 ve výši 3 000 Kč (30x 100 Kč), které žalobce zaplatil. Na úhradu částky 3 000 Kč žalobce žalované vystavil fakturu [číslo] se splatností dne 28.7.2021. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná žalobcem opakovaně upomínána, a to včetně předžalobní upomínky.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle 42 odst. 1 písm.b) zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ veterinárního zákona“) byl proveden odchyt toulavého zvířete (volně pobíhajícího psa) na území žalobce. Následně byl pes umístěn v městském útulku. Dle § 42 odst. 4 veterinárního zákona je žalovaná jako chovatel povinna nahradit náklady na odchyt psa a dočasnou péči o něj žalobci, neboť dle § 3 odst. 1 písm. a) veterinárního zákona se za chovatele považuje každý, kdo zvíře nebo zvířata vlastní nebo drží, anebo je pověřen se o ně starat, ať již za úplatu nebo bezúplatně, a to i na přechodnou dobu. Skutečnost, že žalovaná je držitelem psa, žalovaná deklarovala přihlášením se k placení místního poplatku ze psů ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, dle kterého poplatek ze psů platí držitel psa. Tím může být pro účely tohoto poplatku osoba, která je přihlášená nebo má sídlo na území České republiky.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobci přiznal úrok z prodlení od 2.8.2021, kdy byla žalovaná k tomuto datu s úhradou dlužné částky již v prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobce tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x 1 000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 3 a § 11 odst. 1 písm.a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty 3 000 Kč, neboť k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna 3 000 Kč, dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t., tj. celkem 900 Kč. Náhrada nákladů žalobce tak činí 3 900 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, tj. celkem 5 719 Kč.

8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.