61 C 23/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka se sídlem Adresa opatrovníka proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zrušení výživného na zletilé dítě

I. Žaloba na zrušení vyživovací povinnosti žalobce vůči žalované se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Opatrovníkovi žalobce , Jméno opatrovníka, , advokátovi se sídlem , adresa, , se přiznává vůči České republice – Okresnímu soudu v Mostě za výkon funkce opatrovníka odměna a náhrada hotových výdajů v , částka, , která bude vyplacena do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku z prostředků Okresního soudu v Mostě.

IV. České republice se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, a , datum, se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti vůči žalované od , datum, , Žalobu odůvodnil tak, že žalovaná, která je jeho dcerou, byla svěřena do péče matky a jemu bylo stanoveno přispívat na výživném částkou , částka, měsíčně. Žalobce je invalidní. Má přiznanou invaliditu III. stupně bez nároku na invalidní důchod, neboť neodpracoval patřičný počet let. Žalobce trpí paranoidní až nediferencovanou schizofrenií. V současné době se nachází ve vězení, kde nemá možnost pracovat. Příspěvek na živobytí mu byl odňat od října 2023. Žádné sociální dávky nepobírá. Naposledy zaplatil výživné v listopadu 2023. Žalobce je nemajetný, nevlastní automobil, byt či jinou nemovitost.Žalovaná se žalobou nesouhlasila.Provedeným dokazováním soud zjistil ve věci následující skutkový stav:Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla žalovaná svěřena do výchovy matce a žalobci bylo stanoveno platit výživné ve výši , částka, měsíčně (viz rozsudek). Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl zamítnut návrh žalobce na zrušení vyživovací povinnosti (viz rozsudek). Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnutí Okresního soudu v Mostě jako soudu I. stupně potvrzeno (viz rozsudek). Odvolací soud ve svém odůvodnění vycházel m.j. i z posudku ze dne , datum, , kde byl žalobce shledán invalidním pro invaliditu III. stupně s poklesem pracovní schopnosti žalobce o 70 % s možností výdělečné činnosti za zcela mimořádných podmínek. Příjem žalobce byl v době rozhodování odvolacího soudu tvořen pouze sociálními dávkami. Odvolací soud dospěl k závěru, že výkon práce u žalobce je za mimořádných podmínek stále objektivně možný. Žalobce si může v oboru své činnosti nalézt odpovídající zaměstnání, byť na zkrácený úvazek. K absenci požadované délky pojištění, v důsledku čehož neměl žalobce nárok na invalidní důchod, odvolací soud uvedl, že nesplnění nutné doby pojištění jde k tíži žalobce.Žalovaná byla ke dni , datum, žákyní 3. ročníku na , právnická osoba, , Anonymizováno, , obor , Anonymizováno, , Anonymizováno, (viz potvrzení o studiu). V období od , datum, do , datum, byla žalovaná žákyní 3. ročníku na , právnická osoba, , Anonymizováno, , zkráceného denního studia v oboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Od , datum, měla žalovaná nastoupit do 4. ročníku studia v tomto oboru (viz potvrzení o studiu).Žalobce je ve výkonu trestu odnětí svobody do , datum, (viz výpis z centrální evidence vězňů). Žalobce trpí schizoidní poruchou osobnosti s paranoidně schizofrenními příznaky (viz znalecký posudek ze dne , datum, ). Znalecký posudek byl zpracován m.j. pro účely trestního řízení pro přečin neoprávněného podnikání žalobce v době od , datum, do , datum, . Dle tohoto znaleckého posudku má žalobce středoškolské vzdělání v oboru elektro počítačové systémy. Zabýval se opravou sítí elektrotechnických komunikací. Dle znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a klinické psychologie ze dne , datum, (viz znalecký posudek) zpracovaného pro účely trestního řízení pro přečin neoprávněného podnikání, zpronevěry se podává, že žalobce trpí nediferencovanou schizofrenií, a to nejméně od roku 2010, nelze vyloučit, že se začala rozvíjet i dříve. Dle znaleckého posudku z oboru psychiatrie ze dne , datum, zpracovaného pro řízení o omezení svéprávnosti žalobce (viz znalecký posudek) vystudoval žalobce střední průmyslovku, elektronické počítačové systémy. Žalobce trpí chronickou schizofrenií s postpsychotickým defektem osobnosti, organickými osobnostními změnami. Jeho schopnost posoudit význam, smysl, účel a důsledky svého jednání je omezená. Není schopen plnohodnotně domýšlet právní důsledky svého jednání. Není schopen samostatného rozhodování v právních záležitostech. Není schopen si obstarávat své záležitosti zcela samostatně. Je schopen rámcově porozumět účelu a důsledkům uzavření smlouvy. S posuzovaným se lze dorozumět na běžné verbální komunikační úrovni. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie (viz znalecký posudek) žalobce po absolvování střední průmyslové školy s maturitou po dobu 3,5 roku studoval na Západočeské univerzitě Plzni. Trpí chronickou nediferencovanou schizofrenií, která je nikoliv jen přechodného charakteru. Ukotvení žalobce v realitě je nedostatečné. Rozhodovací proces je velmi zdlouhavý. Je orientován vlastní osobou, rámcově osobami blízkými, je orientován místem, nepřesně časem, situací je orientován v základní rovině. Základní sebeobslužné úkony je schopen zvládnout. Není schopen jednat s úřady. Je schopen nakládat s financemi do limitu svého příjmu. Není schopen uzavírat majetkoprávní smlouvy. Není schopen adekvátně vyhodnotit dopady či rizika uzavření smluv. Může mít potíže se smluvním plněním. Pro případ jednání s orgány státní správy a samosprávy a veřejnými institucemi znalec doporučuje zastoupení žalobce opatrovníkem. Je schopen účasti na soudním jednání, je schopen pochopit smysl a účel tohoto řízení. Žalobce byl v důsledku paranoidní schizofrenie uznán ke dni , datum, invalidním ve III. stupni. Je schopen výdělečné činnosti za zcela mimořádných podmínek. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 70 % (viz posudek o invaliditě ze dne , datum, ).Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Dle § 910 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.Dle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.Dle § 913 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.Dle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.Dle § 163 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobce trpí nejméně od roku 2010 nediferencovanou schizofrenií. Žalobce má středoškolské vzdělání v oboru elektro počítačové systémy, po dobu 3,5 let studoval na vysoké škole. V současné době probíhá u žalobce řízení o omezení svéprávnosti. Ke dni , datum, byl žalobce uznán invalidním ve III. stupni. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 70 %. Je schopen výdělečné činnosti za zcela mimořádných podmínek. Invalidní důchod mu nebyl přiznán pro nesplnění podmínky potřebné doby pojištění. Uvedené je v souladu i se znaleckými posudky, dle kterých žalobce nemůže jednat sám na úřadech. Schopnost posoudit význam, smysl, účel a důsledky jednání je u žalobce omezená. Není schopen si obstarávat své záležitosti zcela samostatně. Uzavřené smlouvy je schopen posoudit pouze rámcově. Se žalobcem lze jednat na základní verbální úrovni. V současné době se žalobce nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, kdy předpokládaný termín propuštění byl stanoven na , datum, . Žalovaná, která je dcerou žalobce, dosáhla věku 20 let a ve školním roce 2024/2025 studuje čtvrtý ročník střední školy. Po ukončení oboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, začala žalovaná na téže střední škole studovat ve zkrácenému studiu obor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce je povinen přispívat na její výživu od roku 2005 částkou , částka, . Výživné od té doby nebylo žalobci zvýšeno.Soud na základě výše provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba na zrušení vyživovací povinnosti není důvodná. Přesto, že žalobce trpí závažným duševním onemocněním, které není jen přechodného charakteru, byl schopen provádět výdělečnou činnost, byť nelegálního charakteru. Skutečností, že žalobce byl k datu , datum, uznán invalidním ve III. stupni a zároveň bylo konstatováno, že jeho pracovní schopnost poklesla o 70 % s tím, že je schopen výdělečné činnosti pouze za mimořádných podmínek, se již zabýval Krajský soud v , adresa, v rámci odvolání proti předchozímu zamítnutému návrhu žalobce na zrušení vyživovací povinnosti vůči žalované (viz rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Ve smyslu § 135 odst. 2 věta druhá o.s.ř. soud je povinen z tohoto rozhodnutí vycházet. Soud nemá důvod se od tohoto rozhodnutí odchýlit, neboť pokles pracovní způsobilosti z důvodu schizofrenie o 70 % nevylučuje zcela možnost výdělečné činnosti žalobce. Žalobce může pracovat pod dohledem, na zkrácený úvazek. V tomto se tedy soud zcela ztotožňuje se závěry Krajského soudu v , adresa, . Oproti době, kdy rozhodoval Krajský soud v , adresa, , došlo na straně žalobce ještě ke ztížení, ale nikoliv k vyloučení možnosti žalobce pracovat. Žalobce byl odsouzen za spáchání závažného trestného činu k trestu odnětí svobody v délce 10 let. Propuštěn má být až , datum, .Soud předně konstatuje, že nelze klást k tíži dítěte (žalované) nejen skutečnost, že žalobci nebyl přiznán invalidní důchod pro nedostatečnou dobu pojištění, ale ani skutečnost, že žalobce byl odsouzen k mnohaletému výkonu trestu odnětí svobody. Oba tyto důvody lze podřadit pod § 913 odst. 2 o.z. jako zbavení se příjmu bez vážného důvodu (viz stanovisko Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn. Cpjn 204/2012). Žalobce vystudoval střední školu, pravděpodobně nedokončil studium na vysoké škole, má tedy vzdělání, které mu umožňuje, byť za mimořádných podmínek, pracovat. Soud přihlédl i k nízké výši výživného, které má žalobce platit. , adresa, 000 Kč měsíčně je žalobce schopný si vydělat i ve věznici, kde je možné žalobce stále zaměstnat, byť za dodržení specifických podmínek (např. zkrácený úvazek, dohled třetí osoby atd.). Ačkoliv nyní žalobce s ohledem na výkon trestu již nepobírá sociální dávky, není v budoucnu zcela vyloučeno jeho pracovní zařazení.Ačkoliv výše citované stanovisko Nejvyššího soudu v bodu 22 uvádí, že v případě kdy nelze očekávat vymožení výživného s ohledem na situaci rodiče (dané právě dlouhodobým pobytem rodiče ve výkonu trestu odnětí svobody bez pracovního zařazení), může být stanovení výživného tomuto rodiči v rozporu s principem nejlepšího zájmu dítěte. Na tuto skutečnost poukázal žalobce v závěrečné řeči. Soud však má za to, že je nutné zohlednit i další podmínky v bodu 22 stanoviska uvedené. Především v řízení nebylo žalobcem dokázáno (žalobce žádné důkazy nenavrhl), že nevlastní žádný jiný majetek vyšší hodnoty, z něhož by bylo možné výživné vymoci (záleželo by tedy na případných výsledcích soudního exekutora, který je nadán pravomocí na základě pověření provést šetření majetku povinného). Dále pobyt žalobce ve věznici nepředstavuje žádnou překážkou, která by bránila žalované získat výživné jiným způsobem. Soud má za to, že ani přiznání invalidity III stupně žalobci ani jeho dlouholetý pobyt ve věznici nemůže žalované přivodit jakoukoliv újmu a nebrání jí to v event. získání prostředků jiným způsobem.Soud proto setrvává na závěru, že ani jedna z uvedených skutečností nemůže být posuzována ve prospěch žalobce a tedy k tíži žalované, neboť do obou situací se žalobce dostal svým zaviněním. U odsouzení za úmyslný trestný čin je to zjevné. Ohledně nepřiznání invalidního důchodu žalobci rovněž, neboť jak vyplývá ze znaleckých posudků žalobce, žalobce byl schopen v minulých letech, byť třeba v omezené míře, výdělečné činnosti, jak bylo prokázáno trestním řízením pro přečin neoprávněného podnikání žalobce. Soud proto ve smyslu § 913 odst. 2 o.z. k argumentaci žalobce nepřihlédl.Konečně také nelze opomenout existenci zákona č. 588/2020 Sb., o náhradním výživném, který umožňuje žalované uplatnit právo na náhradní výživné vůči státu. O toto právo by žalovaná přišla, pokud by bylo žalobě vyhověno a vyživovací povinnost žalobce vůči žalované zrušena. Protože soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná, důsledně tomu soud žalobu na zrušení vyživovací povinnosti zamítl (výrok I. tohoto rozsudku).O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř, kdy ve věci byla zcela úspěšná žalovaná. Žalovaná se však náhrady nákladů řízení vzdala. Proto soud náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.O nákladech opatrovníka žalobce rozhodl soud ve výroku III tohoto rozsudku dle § 140 odst. 2 o.s.ř a přiznal opatrovníkovi náhradu nákladů sestávající z odměny za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání dne , datum, ) z tarifní hodnoty , částka, (12x , částka, x 5) dle § 7 bod 5 a.t., § 8 odst. 2 a.t., § 11 odst. 1 písm.b) a písm. g) a.t. a z náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 2x , částka, dle § 13 odst. 4 a.t., celkem , částka, . Náklady opatrovníka tak činí , částka, a 21 % DPH, tj. celkem , částka, . Lhůtu ke splnění určil soud v délce 1 měsíce od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. z důvodu delšího času potřebného pro administrativní vyřízení vyplacení náhrady nákladů opatrovníkovi.Ve smyslu § 149 odst. 2 o.s.ř. soud ve výroku IV tohoto rozsudku České republice žádnou náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť žalobce zastoupený ustanoveným opatrovníkem z řad advokátů nebyl v řízení úspěšný.