61 C 23/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou v trvání 15 měsíců s účinností od , datum, s možností automatické prolongace smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Dále si smluvní strany mezi sebou ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každé prodlení s platbou přesahující deset dnů. Pro případ odstoupení žalobkyně od smlouvy pro opakované porušení platebních povinností žalovaným si žalobkyně se žalovaným ujednali smluvní pokutu , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky elektřiny do konce trvání smlouvy včetně její případné prolongace. Žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování VS č. , var. symbol, na částku , částka, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku částečně uhradil platbami ze dne , datum, ve výši , částka, a ze dne , datum, ve výši , částka, . Dlužná částka činí , částka, . Žalobkyně dále žalovanému na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování VS č. , var. symbol, na částku , částka, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, . Vystavená faktura byla opravena opravným daňovým dokladem VS č. , var. symbol, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Za neuhrazené vyúčtování VS č. , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, . Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena Dohoda o splátkách a prohlášení o uznání dluhu, jejíž uzavření bylo zpoplatněno částkou , částka, . Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky po dobu delší než 2 dny, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, za což mu v souladu se smluvním ujednáním vyúčtovala částku , částka, . Žalovaný neplnil řádně a včas své závazky ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, neboť nezaplatil vyúčtování VS č. , var. symbol, a zálohu za srpen 2024. Žalobkyně proto dne , datum, ukončila dodávku elektřiny žalovanému a dne , datum, od smlouvy odstoupila. Smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , tj. 9x , částka, vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou VS , var. symbol, se splatností , datum, .

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s účinností od , datum, na dobu určitou v trvání 15 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky) a ceník (viz ceník). Za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, a pro případ porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho části následující po dni ukončení dodávky plynu do konce trvání smlouvy včetně případně prolongace (viz smlouva). Zálohy za dodávku elektřiny byl žalovaný povinen platit ke každému 15. dni v měsíci (viz plán záloh). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou VS č. , var. symbol, na částku , částka, splatnou dne , datum, (viz vyúčtování). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou VS č. , var. symbol, na částku , částka, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, (viz vyúčtování). Vystavená faktura byla opravena opravným daňovým dokladem VS č. , var. symbol, na částku , částka, splatnou dne , datum, (viz opravné vyúčtování dodávky elektřiny). Za neuhrazené vyúčtování VS č. , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, (viz vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky). Dne , datum, žalobkyně žalovanému oznámila přerušení dodávky elektřiny z důvodu prodlení žalovaného s úhradou plateb (viz oznámení o přerušení dodávky, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch). Dne , datum, žalobkyně odstoupila od Smlouvy pro prodlení žalovaného s úhradou plateb (viz odstoupení, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch). Smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě ve výši , částka, (od , datum, do , datum, ) vyúčtovala žalobkyně žalovanému vyúčtováním ze dne , datum, s VS č. , var. symbol, se splatností , datum, (viz vyúčtování smluvní pokuty). Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným Dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, jejíž uzavření bylo zpoplatněno částkou , částka, . Žalovaná v rámci Dohody uznal co do důvodu i výše celkovou dlužnou částku , částka, a zavázal se ji uhradil ve 3 měsíčních splátkách počínaje , datum, . Při prodlení s platbou déle než dva dny byla žalobkyně oprávněna žalovaného vyzvat k zaplacení splátky s tím, že taková výzva bude zpoplatněna částkou , částka, (viz Dohoda). Dne , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku , částka, za nedodržení splátkového kalendáře (viz upomínka). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván žalobkyní v rámci předžalobní výzvy ze dne , datum, (viz výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch).

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, protože vyúčtované ceny za dodávku elektřinu řádně a včas neuhradil a dostal se s jejich úhradou do prodlení. Žalovaný hradil pouze částečně co do celkové částky , částka, , což žalobkyně zohlednila v rámci dlužné částky z vyúčtování VS č. , var. symbol, . Dále má žalobkyně nárok na zaplacení sjednaného poplatku , částka, za uzavření Dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu. Konečně má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2x , částka, dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), za prodlení žalovaného s úhradou vystaveného vyúčtování VS č. , var. symbol, a splátky splatné dne , datum, , neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou po dobu delší než 10 dnů a 2 dny. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla sjednána na dobu určitou v trvání 15 měsíců od data účinnosti smlouvy, účinnost smlouvy nastala dne , datum, a měla proto trvat do , datum, . Žalobkyně dodávku elektřiny ukončila dne , datum, , má tedy právo na smluvní pokutu za 9 měsíců po , částka, , tj. od , datum, do , datum, , celkem , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .

8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .

9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.