61 C 24/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 800 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”).

2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené částky za koncové zařízení vyúčtované žalovanému žalobkyní na základě zákaznické smlouvy číslo na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle jednotlivých vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy číslo byla i kupní smlouva na koncové zařízení, které se žalovaný zavázal žalobkyni splácet formou splátek dle jednotlivých vyúčtování.

3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když účastníci se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne datum k telefonnímu číslu číslo zákaznickou smlouvu číslo na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení HUAWEI Ascend Y 300 Černý za kupní cenu ve výši 3 599 Kč, kdy se žalovaný kupní cenu zavázal splácet ve 17 splátkách po 200 Kč měsíčně dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaný složil na koupi koncového zařízení zálohu ve výši 500 Kč. Dále bylo mezi účastníky sjednáno, že v případě neuhrazení příslušné splátky na koncové zařízení ve splatnosti dle vyúčtování či zveřejněním úpadku žalovaného v insolvenčním rejstříku se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně. Na neplacené kupí ceně koncového zařízení žalobkyně vyúčtováním číslo ze dne datum, splatném dne datum žalovanému vyúčtovala částku 2 800 Kč, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky za koncové zařízení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

5. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, kdy součástí účastnické smlouvy číslo byla i kupní smlouva dle § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč.zák.“), ve smyslu § 3028 odst.3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy žalobkyně žalovanému prodala koncové zařízení, kdy žalovaný na záloze uhradil částku 500 Kč a zbytek kupní ceny se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením splátky za koncové zařízení. Žalobkyně tak zbytek dlužné částky za koupi koncového zařízení zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním účastníků. K postoupení pohledávky za žalovaným došlo ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 517 odst. 2 obč.zák. a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, tj. ode dne datum, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou celé dlužné částky již v prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč.

8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní uplatněn na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.