61 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 931 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 300 Kč zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 631 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 631 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 957,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 931 Kč s příslušenstvím spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum].

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] prostředky komunikace na dálku pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Seat Toledo, [registrační značka], které se žalobkyně jako pojistitel zavázala žalovanému poskytnout. Žalovaný jako pojistník se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce 5 346 Kč ročně s pololetní splatností ve výši 2 673 Kč, a to ke každému 4.1. a 4.7. příslušného kalendářního roku. Pojištění bylo smlouvou sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění od [datum]. První splátku pojistného ve výši 2 673 Kč zaplatil žalovaný dne [datum], tj. ve lhůtě stanovené dle pojistné smlouvy. Účastníci řízení si smlouvou rovněž sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti budou řídit pojistnými podmínkami. Sazebníkem poplatků byl m.j. sjednán poplatek za upomínku k zaplacení pojistného ve výši 500 Kč (při výši dluhu nad 2 000 Kč). Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného žalovaným, který dlužné pojistné neuhradil ani na základě upomínky žalobkyně ze dne [datum], v níž byl žalovaný upozorněn na zánik pojištění, pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno. Žalovaný dluží žalobkyni na pojistném za období od [datum] do [datum] částku v celkové výši 1 631 Kč, kterou neuhradil ani na základě předžalobní upomínky.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ zákona č. 168/1999 Sb.“), ve spojení s § 1841 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), prostředky komunikace na dálku písemnou formou ve smyslu s § 562 o.z., na základě které žalobkyně pojistila odpovědnost žalovaného za případnou škodu způsobenou provozem předmětného vozidla. Žalovaný neplnil řádně a včas svoji povinnost hradit žalobkyni sjednané pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné splatné dne [datum]. Protože žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani přes výzvy žalobkyně, pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm.e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně tak má právo na pojistné za dobu trvání pojištění dle § 2782 odst.1 o.z. ve výši 1 631 Kč.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě vyhověl v části dlužného pojistného ve výši 1 631 Kč (výrok II. tohoto rozsudku). Dále soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od [datum], kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou pojistného již v prodlení.

8. Ve zbylé části (výrok I) týkající se poplatku za upomínku ve výši 300 Kč soud žalobu zamítl jako nedůvodnou, když sazebník poplatků nebyl součástí pojistné smlouvy (součástí pojistné smlouvy byly pouze pojistné podmínky). Nadto dle pojistné smlouvy byla mezi účastníky sjednána sleva ve výši 2 % za online komunikaci. Při sjednání této slevy bylo mezi účastníky dohodnuto, že komunikace bude probíhat výhradně prostřednictvím uvedené emailové adresy a telefonu, a to např. v případě zaslání první a druhé upomínky. Tedy i pokud by sazebník poplatků byl součástí pojistné smlouvy a žalobkyně by žalovanému zaslala písemnou upomínku, nemohl by soud žalobkyni přiznat náklady za odeslání této upomínky ve smyslu § 513 o.z., když tyto náklady by již nebylo možné považovat za náklady účelně vynaložené.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku III tohoto rozsudku dle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná do částky 1 720,50 Kč (pojistné 1 631 Kč + kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 89,50 Kč k datu vyhlášení rozsudku). Žalovaný byl úspěšný co do částky 300 Kč, když v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta. Žalobkyně tak byla úspěšná ve výši 85 % a žalovaný byl úspěšný ve výši 15 %, neboť úspěch účastníka v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně příslušenství, tj. uplatněných úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (viz např. usnesení NS ČR ze dne 28.3.2018, sp.zn. 33 Cdo 1357/2017 nebo usnesení NS ČR ze dne 3.12.2015, sp.zn. 23 Cdo 2585/2015). Rozdíl činí 70 %. V tomto rozsahu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. Z toho má žalobkyně právo na náhradu 70 %, tj. 957,60 Kč.

10. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní uplatněn na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

11. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.