61 C 288/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 2 168 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky částka představující smluvní pokutu za nevrácené přijímací zařízení MODEM COMPAL Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno), dále jen „přijímací zařízení“, a částky částka představující dlužné nájemné za pronájem tohoto příjímacího zařízení, kdy si žalovaný toto přijímací zařízení pronajal v rámci smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. hodnota (dále také jen „smlouva“) uzavřené dne datum mezi žalovaným a žalobkyní 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. hodnota, na základě které byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací, a zároveň si žalovaný v rámci této smlouvy pronajal od žalobkyně přijímací zařízení za nájemné částka měsíčně (shodně i ceník služeb). Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky a ceník služeb. Současně se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajatá přijímací zařízení při ukončení smlouvy včas a v pořádku (smlouva obsahovala odkaz na konkrétní ustanovení všeobecných podmínek). Žalovaný převzal přijímací zařízení. V případě porušení platebních povinností žalovaným byla dle všeobecných podmínek ujednána možnost odstoupení právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy. Dle všeobecných podmínek byla sjednána smluvní pokuta dle ceníku v případě nevrácení přijímacího zařízení žalovaným včas a v pořádku do 14 dnů po ukončení smlouvy. Výše smluvní pokuty byla stanovena ceníkem ve výši částka za přijímací zařízení. Žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování č. hodnota splatné dne datum, v rámci kterého žalobkyně žalovanému vyúčtovala i nájemné za příjímací zařízení ve výši částka, vyúčtování č. hodnota splatné dne datum, v rámci kterého žalobkyně žalovanému vyúčtovala i nájemné za příjímací zařízení ve výši částka, vyúčtování č. hodnota splatné dne datum, v rámci kterého žalobkyně žalovanému vyúčtovala i nájemné za příjímací zařízení ve výši částka, vyúčtování č. hodnota splatné dne datum, v rámci kterého žalobkyně žalovanému na nájemném za přijímací zařízení odečetla částku částka a vyúčtování č. hodnota splatné dne datum, kde žalobkyně žalovanému m.j. vyúčtovala smluvní pokutu částka za včasné nevrácení přijímacího zařízení ve výši částka. Pro prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných služeb žalobkyně odstoupila od smlouvy a žalovaný byl vyzván k vrácení přijímacího zařízení do datum. Žalovaný přijímací zařízení nevrátil, smluvní pokutu neuhradil, a to ani na základě upomínky a předžalobní upomínky.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě které žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a dále pronajala žalovanému přijímací zařízení, za jejichž užívání se žalovaný zavázal platit žalobkyni nájemné dle ceníku na základě vystavených vyúčtování ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Žalovaný řádně neplnil své smluvní povinnosti a dluží žalobkyni za pronájem přijímacího zařízení celkem částka. V případě ukončení smlouvy se žalovaný zavázal přijímací zařízení do 14 dnů vrátit žalobkyni pod sankcí smluvní pokuty ve výši dle ceníku ve smyslu § 2048 o.z. Protože žalovaný porušil své smluvní povinnosti, žalobkyně od smlouvy odstoupila a žalovaný tak byl povinen vrátit žalobkyni přijímací zařízení, což neučinil, proto je povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši dle ceníku, tj. částka.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x částka (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x částka (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna částka, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem částka. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí částka a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tj. celkem částka.

8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje částka.

9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.