61 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o zápůjčce, dle které právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 2 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do [datum].

3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným elektronicky smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 2 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit ve lhůtě 14 dnů, tj. do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný byl ve smlouvě o zápůjčce identifikován m.j. rodným číslem, číslem mobilního telefonu a bydlištěm. Číslo bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] bylo uvedeno v kartě zákazníka (v kontaktních údajích). Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl založen smluvní vztah na základě § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) ve spojení s § 1841 a násl. o.z. prostředky komunikace na dálku písemnou formou ve smyslu s § 562 o.z., když právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka a žalovaný měl povinnost poskytnuté peněžité prostředky vrátit ve sjednané lhůtě, což žalovaný neučinil. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek dle § 1879 o.z.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). Úroku z prodlení se žalobkyně nedomáhala.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna 400 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 200 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 600 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 126 Kč.

8. Náhradu nákladů řízení za předžalobní výzvu soud žalobkyni nepřiznal, když tato ji ani přes výzvu soudu nedoložila.

9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní uplatněn na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.