61 C 301/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa žalovaného na adrese adresa, a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a plyn a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník. Účastníci si dále sjednali smluvní pokutu ve výši částka za každou upomínku. Žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny vystavila za období od datum do datum vyúčtování na nedoplatek částka splatný dne datum. Za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému za odebranou elektřinu nedoplatek částka splatný dne datum. Žalobkyně žalovanému na základě odebraného plynu vyúčtovala za období od datum do datum nedoplatek ve výši částka splatný dne datum, na který následně započetla úhradu v celkové výši částka. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení poplatku za upomínky nedoplatků elektřiny ve výši částka (2x částka) a poplatku za upomínky nedoplatku plynu ve výši částka (5x částka). Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužných částek.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Soud učinil ve věci z předložených listin následující závěr: Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejichž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese adresa a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny a plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně (viz smlouva). Nárok na poplatek za každou písemnou upomínku byl mezi stranami sjednán v č.l. VI SANKCE všeobecných obchodních podmínek (viz všeobecné obchodní podmínky). Zálohy na platby za dodávku elektřiny byly stanoveny platebním kalendářem (viz platební kalendář). Dodávku elektřiny do odběrného místa za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému vyúčtováním č. hodnota, které vykazovalo nedoplatek ve výši částka splatný dne datum (viz faktura). Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala za dodávku elektřiny do odběrného místa za období od datum do datum nedoplatek ve výši částka splatný dne datum (viz vyúčtování č. hodnota). Dodávku plynu do odběrného místa za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému vyúčtováním č. hodnota, které vykazovalo nedoplatek ve výši částka splatný dne datum (viz faktura). Na tento nedoplatek žalobkyně započetla platby žalovaného v celkové výši částka. Dne datum a dne datum zaslala žalobkyně žalovanému upomínky k úhradě dlužné částky za elektřinu (viz upomínky). Dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum zaslala žalobkyně žalovanému upomínky k úhradě dlužné částky za plyn (viz upomínky). K úhradě dlužných částek byl žalovaný dále žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne datum (viz výzva k zaplacení dluhu, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch).

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 a smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), na základě kterých žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit ceny za dodávku elektřiny a plynu žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smluv porušil, neboť se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtovaných cen. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za upomínky s úhradou elektřiny (ve výši celkem částka) a plynu (ve výši celkem částka), neboť smluvní pokuta byla zřetelně stanovena v odstavci Poplatky v obchodních podmínkách a soud obchodní podmínky posoudil jako přehledné a ujednání o smluvní pokutě za nepřekvapivé.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna částka, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem částka. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí částka a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tj. celkem částka.

8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje částka.

9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.