61 C 302/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaného prodeje služeb třetích stran (dále také jen „služeb třetích stran“), a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Dle všeobecných podmínek byly veškeré pohledávky třetích stran postoupeny žalobkyni. Žalobkyně se na žalovaném domáhala na službách třetích stran zaplacení částky v celkové výši , částka, . Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, byla i kupní smlouva na koncové zařízení č. , hodnota, , kdy žalobkyně žalovanému poskytla podmíněnou slevu, kterou byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit v případě předčasného ukončení smlouvy. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných cen, žalobkyně smlouvu předčasně ukončila a po žalovaném se domáhala vrácení podmíněné slevy ve výši , částka, . Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, byla i kupní smlouva na koncové zařízení č. , hodnota, koncové zařízení č. , hodnota, , kdy žalobkyně žalovanému poskytla v obou případech podmíněnou slevu, kterou byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit v případě předčasného ukončení smlouvy. Kupní cenu koncového zařízení č. , hodnota, se žalovaný zavázal splácet formou 23 měsíčních splátek po , částka, měsíčně spatných dle žalobkyní vystavených vyúčtování. Dále žalovaný souhlasil s hrazením měsíčního poplatku na pojistném za obě koncová zařízení, neboť žalovaný souhlasil s pojištěním dle rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako pojistitelem, na základě které bylo žalovanému poskytnuto pojištění pro případ odcizení či nahodilého poškození koncových zařízení. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení dlužného poplatku na pojistném v celkové výši , částka, . Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných cen, žalobkyně smlouvu předčasně ukončila a po žalovaném se domáhala vrácení podmíněné slevy u koncového zařízení č. , hodnota, ve výši , částka, . Zároveň se žalobkyně po žalovaném domáhala ohledně koncového zařízení č. , hodnota, i zaplacení zbývajících splátek v celkové výši , částka, , neboť si účastníci dohodli zesplatnění kupní ceny v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, byla i kupní smlouva na koncové zařízení č. , hodnota, , kdy žalobkyně žalovanému poskytla podmíněnou slevu, kterou byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit v případě předčasného ukončení smlouvy. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných cen, žalobkyně smlouvu předčasně ukončila a po žalovaném se domáhala vrácení podmíněné slevy ve výši , částka, . Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, byla i smlouva o pronájmu koncového zařízení č. , hodnota, a koncového zařízení č. , hodnota, , kdy se žalovaný zavázal platit žalobkyni nájemné za pronájem obou koncových zařízení ve splatnosti dle žalobkyní vystavených vyúčtování. V případě, že by žalovaný koncové zařízení nevrátil žalobkyni do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu řádně a včas, byla mezi účastníky dohodnuta smluvní pokuta. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného vrátit žalobkyni po ukončení smlouvy koncová zařízení řádně a včas se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 2x , částka, a zaplacení dlužného nájemného v celkové výši , částka, . Žalobkyně se dále domáhala zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek.

2. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, k telefonnímu číslu , hodnota, účastnickou smlouvu č. , hodnota, na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejíž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu (viz účastnická smlouva). Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení č. , hodnota, (, jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, adresa, ) za kupní cenu ve výši , částka, (s podmíněnou slevou ve výši , částka, ), kdy sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s tarifem s minimální měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu, tj , částka, . Ve vyjmenovaných případech např. při nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení jedním z účastníků se žalovaný zavázal poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit.Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, k telefonnímu číslu , hodnota, , účastnickou smlouvu č. , hodnota, na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejíž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu (viz účastnická smlouva). Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení č. , hodnota, (Samsung Galaxy A13 32 GB-Černý) za kupní cenu ve výši , částka, (s podmíněnou slevou ve výši , částka, ), kdy sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s tarifem s minimální měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu, tj. , částka, . Dále byla součástí této účastnické smlouvy i kupní smlouva na koncové zařízení č. , hodnota, (Samsung Galaxy A 33 5 G -Oranžový) za kupní cenu ve výši , částka, (s podmíněnou slevou ve výši , částka, ), kdy sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušál tarifu, tj. , částka, . Zbývající část kupní ceny ve výši , částka, (žalovaný dále zaplatil na akontaci , částka, ) se žalovaný zavázal splácet ve 23 splátkách po , částka, měsíčně splatných dle jednotlivých vyúčtování s tím, že v případě neuhrazení příslušné splátky se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Ve vyjmenovaných případech např. při nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení jedním z účastníků se žalovaný zavázal poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Dále žalovaný dne , datum, souhlasil s pojištěním , Anonymizováno, -, právnická osoba, jistotu, které se řídilo Rámcovou pojistnou smlouvu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřenou dne , datum, mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , právnická osoba, jako pojistitelem. Souhlas s pojištěním byl udělen na 24 měsíců, po které se žalovaný zavázal hradit poplatek za pojištění koncového zařízení č. , hodnota, ve výši , částka, měsíčně (viz souhlas s pojištěním, viz rámcová pojistná smlouva) a poplatek za pojištění koncového zařízení č. , hodnota, ve výši , částka, měsíčně (viz souhlas s pojištěním, viz rámcová pojistná smlouva).Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, k telefonnímu číslu , hodnota, účastnickou smlouvu č. , hodnota, na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejíž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu (viz účastnická smlouva). Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení č. , hodnota, (Samsung Galaxy A13 32 GB – Černý za kupní cenu ve výši , částka, (s podmíněnou slevou ve výši , částka, ), kdy sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s tarifem s minimální měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu, tj. , částka, . Ve vyjmenovaných případech např. při nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení jedním z účastníků se žalovaný zavázal poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit.Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, k TV číslu , IBAN, účastnickou smlouvu č. , hodnota, na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejíž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu (viz účastnická smlouva). Součástí smlouvy byla i smlouva o pronájmu koncového zařízení č. , hodnota, kategorie Základ, kdy splatnost nájemného byla totožná se splatností jednotlivých vyúčtování za mezi účastníky sjednané výše uvedené služby. V případě ukončení smlouvy o pronájmu byl žalovaný povinen do 30 dnů od ukončení smlouvy vrátit koncové zařízení žalobkyni. V případě porušení smluvní povinnosti vrátit koncové zařízení č. , hodnota, řádně a včas žalobkyni byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni ve lhůtě splatnosti dle vyúčtování. Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva o pronájmu koncového zařízení č. , hodnota, kategorie Základ, kdy splatnost nájemného byla totožná se splatností jednotlivých vyúčtování za mezi účastníky sjednané výše uvedené služby. V případě ukončení smlouvy o pronájmu byl žalovaný povinen do 30 dnů od ukončení smlouvy vrátit koncové zařízení žalobkyni. V případě porušení smluvní povinnosti vrátit koncové zařízení č. , hodnota, řádně a včas žalobkyni byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni ve lhůtě splatnosti dle vyúčtování (viz předávací protokol).Součástí účastnických smluv byly i obchodní podmínky žalobkyně, ceník tarifů a služeb a ceník pronájmu koncových zařízení (viz obchodní podmínky, viz ceníky). Totožnost žalovaného byla při uzavírání účastnických smluv ověřena z občanského průkazu (viz kopie občanského průkazu žalovaného). Dle všeobecných podmínek žalobkyně byly veškeré pohledávky třetích stran postupovány žalobkyni k vyúčtování a k případnému vymáhání vlastním jménem a na vlastní účet. Žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování č. , hodnota, , splatném dne , datum, , které obsahovalo m.j. splátku koncového zařízení č. , hodnota, ve výši , částka, a nájemné za pronájem zařízení Základ ve výši , částka, a pojištění T-, právnická osoba, jistotu ve výši , částka, a , částka, (viz vyúčtování), vyúčtování č. , hodnota, , splatném dne , datum, , které obsahovalo m.j. nájemné za pronájem zařízení , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , částku za volání na informační/asistenční služby ve výši , částka, , splátku zařízení ve výši , částka, , pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, jistotu ve výši , částka, a , částka, a m-platbu ve výši , částka, (viz vyúčtování), vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, , které obsahovalo m.j. pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, jistotu ve výši , částka, (viz vyúčtování), vrubopis č. , hodnota, , splatném dne , datum, na vrácení poměrné části podmíněné slevy u účastnické smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, (viz vrubopis), vrubopis č. , hodnota, , splatném dne , datum, na vrácení poměrné části podmíněné slevy u účastnické smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, (viz vrubopis), vrubopis č. , hodnota, splatném dne , datum, na vrácení poměrné části podmíněné slevy u účastnické smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, (viz vrubopis), vyúčtování splátek za zařízení č. , hodnota, k účastnické smlouvě č. , hodnota, ve výši , částka, (21x , částka, (viz vyúčtování) a vyúčtování č. , hodnota, , splatném dne , datum, na zaplacení smluvní pokuty 2x , částka, u účastnické smlouvy č. , hodnota, (viz vyúčtování). Dne , datum, žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla pro dlouhodobé neplnění závazků žalovaným (viz výpověď). Že žalovaný využil sjednané služby, dokládá výpis služeb (viz podrobný výpis služeb). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka, viz doklad o odeslání – potvrzení o podání).

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalovaným a žalobkyní byly platně uzavřeny čtyři smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě kterých žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaného prodeje služeb třetích stran. Za tyto služby se žalovaný zavázal platit žalobkyni ceny dle ceníku na základě vystavených měsíčních vyúčtování. Soud dohodu o poskytnutých službách pojištění (vázající se ke koncovému zařízení č. , hodnota, a č. , hodnota, ) a dohodu o zprostředkovaném prodeji služeb třetích stran posoudil dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Součástí účastnických smluv č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, byly i kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. o.z., kdy žalobkyně žalovanému prodala koncová zařízení č. , hodnota, až č. , hodnota, , a žalovaný se po uhrazení akontace (pokud k ní byl v kupní smlouvě povinen) zavázal v případě účastnické smlouvy č. , hodnota, u koncového zařízení č. , hodnota, zbytek kupní ceny splácet ve 23 měsíčních splátkách po , částka, splatných dle jednotlivých vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, byla i nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a násl. o.z., na základě které žalobkyně pronajala žalovanému koncové zařízení č. , hodnota, a č. , hodnota, za jehož užívání se žalovaný zavázal platit žalobkyni nájemné dle ceníku splatném na základě vystavených měsíčních vyúčtování. V případě ukončení účastnické smlouvy (na níž bylo navázáno skončení smlouvy o pronájmu) se žalovaný zavázal koncové zařízení do 30 dnů vrátit žalobkyni pod sankcí smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o.z.Žalovaný své povinnosti z účastnických smluv porušil, protože se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtovaných cen. Žalobkyně tak účastnické smlouvy vypověděla. Zbývající část kupní ceny u koncového zařízení č. , hodnota, žalobkyně zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním účastníků a § 1931 o.z. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na vrácení podmíněných slev poskytnutých žalovanému na koupi koncového zařízení č. , hodnota, až č. , hodnota, , neboť z důvodu výpovědí účastnických smluv žalobkyní nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnických smluv. Rovněž byl žalovaný povinen v důsledku ukončení smlouvy o pronájmu vrátit žalobkyni ve lhůtě 30 dnů koncové zařízení č. , hodnota, a č. , hodnota, , což neučinil, proto je povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu v dohodnuté výši, tj. ve výši 2x , částka, . Současně je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni dlužné poplatky na pojistném a dlužné úhrady za zprostředkovaný prodej služeb třetích stran (volní na informační/asistenční služby, m-platba).

5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z celkové dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování, kdy byl žalovaný k tomuto datu s její úhradou již v prodlení.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .

7. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .

8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.