61 C 314/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující nárok vznikl z titulu neuhrazené částky ve výši částka sestávající z dopravy a pobyt žalovaného v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. – právnická osoba, Anonymizováno.Anonymizováno. (dále také jen „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“). Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej ve lhůtě splatnosti zaplatit. Dále žalobkyně uplatnila nárok v celkové výši částka za neuhrazené regulační poplatky žalovaným vyúčtované mu žalobkyní za poskytnuté lékařské pohotovostní služby dne datum do datum.

3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaný byl dopraven na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno. Za dopravu a pobyt v tomto zařízení mu žalobkyně dne datum vystavila doklad č. hodnota na částku částka sestávající z částky částka za dopravu („doprava na Anonymizováno o.z. adresa“) a z částky částka za pobyt na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se splatností do sedmi dnů. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše. Ceníkem žalobkyně byla stanovena za pobyt v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka částka. Cena dopravy na „Anonymizováno z o.z. adresa“ pak dle ceníku činila částka. Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala regulační poplatek ve výši částka za poskytnutí ambulantní péče v Nemocnici v Anonymizováno dne datum a dne datum. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum, kde mu byla stanovena lhůta k zaplacení do 7 dnů od doručení výzvy.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 89a zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, byla žalovanému poskytnuta Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno spočívající ve vyšetření žalovaného a jeho pobytu v této Anonymizováno Anonymizováno. Dle § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, je žalovaný povinen uhradit poskytovateli Anonymizováno Anonymizováno, tj. žalobkyni, náklady na poskytnutou záchytnou službu včetně nákladů na dopravu do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, které žalobkyni vznikly. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni náklady na vyšetření a pobyt ve výši částka a náklady na dopravu ve výši částka. Rovněž dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval, neboť žalovaný tento dluh uznal co do důvodu i výše v písemném prohlášení. Dále dle § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni jako poskytovateli zdravotních služeb regulační poplatek ve výši částka za využití lékařské pohotovostní služby. Žalovaný lékařskou pohotovostní službu využil celkem 2x. Je proto povinen zaplatit žalobkyni částku částka (2x částka).

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od datum (z částky částka) a úrok z prodlení od datum (z částky 180), kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou již v prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka a paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x částka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem částka.

8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.