61 C 328/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a , Jméno manžela, uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se návrhem došlým zdejšímu soudu dne , datum, domáhali rozvodu manželství. Návrh odůvodnili tím, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, . V průběhu manželství začalo docházet ke vzájemnému odcizení, nežijí spolu od jara 2024. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno.

2. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se dostavili oba manželé.

3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav:Ze shodných účastnických výpovědí manželů soud zjistil, že vylučují možnost obnovení manželského soužití. Manželství je rozvrácené a chtějí se rozvést.Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, .Z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že se manželům ze vztahu narodily tři děti, v době rozvodu všechny zletilé.Z dohody o vypořádání společného jmění manželů, o společném bydlení manželů, o zaopatření syna na VŠ a o výživném rozvedeného manžela s úředně ověřenými podpisy účastníků soud nahlédl, že si manželé mezi sebou uspořádali majetkové vztahy včetně bydlení a vyživovací povinnosti mezi manželi pro dobu po rozvodu manželství.

4. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Dle § 384 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně.Dle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, nebo podají-li manželé návrh společný a je-li zjištěno shodné tvrzení manželů o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu, platí, že jsou podmínky podle § 755 odst. 1 splněny, pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.Dle § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že zákonné podmínky tzv. nesporného rozvodu, byly splněny. Manželé podali společný návrh na rozvod manželství a soud zjistil existenci shodných tvrzení manželů o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu. Soud tak má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dále manželství ke dni zahájení rozvodového řízení trvalo déle než jeden rok a zároveň byla soudu předložena písemná dohoda o majetkoprávním vypořádání manželů včetně vypořádání společného bydlení a vyživovací povinnosti mezi manželi pro dobu po rozvodu s úředně ověřenými podpisy účastníků. Důsledně tomu soud manželství účastníků rozvedl.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 23 z.ř.s. a nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť nezjistil žádné skutečnosti dle § 23 věta druhá z.ř.s., které by odůvodňovaly náhradu nákladů řízení přiznat některému z účastníků. Nadto se účastníci nároku na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.