61 C 370/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B o Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu do odběrného místa žalovaných na adrese , adresa, v období od , datum, do , datum, .

3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaní se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že žalovaní s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Obchodník s plynem, společnost , právnická osoba, . (dále jen „obchodník s plynem“), požádal dne , datum, a , datum, prostřednictvím webové aplikace „On-line servis PDS“ žalobkyni o ukončení distribuce plynu do odběrného místa na adrese , adresa, z důvodu neplacení. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla ke dni , datum, . Vlastníkem bytové jednotky na odběrném místě byl , jméno FO, , který byt pronajal žalované s účinností od , datum, na dobu neurčitou. Spolu s žalovanou byt obýval m.j. i žalovaný. Žalovaní i po tomto datu pokračovali v odběru plynu, a to až do , datum, . Žalovaná v období od , datum, do , datum, neoprávněně odebrali 307 m3 plynu. Žalobkyně dne , datum, vystavila na jméno , jméno FO, za neoprávněně odebraný plynu a jeho distribuci fakturu č. , hodnota, na částku , částka, zahrnující i poplatek za zjištění a přerušení neoprávněného odběru/distribuce plynu ve výši , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, . Žalovaní dlužnou částku nezaplatili ani přes předžalobní výzvy žalobkyně.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Obchodník s plynem požádal žalobkyni o ukončení dodávky plynu do odběrného místa žalovaných, čemuž žalobkyně vyhověla ve smyslu § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, k datu , datum, . Další odběr plynu žalovanými v období od , datum, do , datum, byl neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu dle § 74 odst. 1 písm.a) a § 74 odst. 4 písm.a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), neboť tak docházelo bez právního důvodu. Neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu jsou zakázány viz § 74 odst. 6 energetického zákona. Za neoprávněný odběr plynu a neoprávněné využívání služby distribuční soustavy jsou žalovaní povinni uhradit žalobkyni vzniklou škodu viz § 74 odst. 7 a odst. 8 energetického zákona. Výše škody byla určena v souladu s ceníkem žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn a postupem dle § 9 vyhlášky č. 108/2011 Sb. Dle § 74 odst. 7 energetického zákona se za škodu považují i nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. O povinnosti žalovaných k náhradě škody společně a nerozdílně rozhodl soud ve smyslu § 2915 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od , datum, , kdy byli žalovaní k tomuto datu s úhradou škody již v prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), za tři úkony právní služby 3x , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm.a) a písm. d) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů (za předžalobní výzvu zasílanou žalovaným na dvě různé adresy soud přiznal žalobkyni dvě paušální náhrady) po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.