61 C 4/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky , částka, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat plyn a hradit žalobkyni platby za dodaný plyn dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně žalovanému na základě odebraného plynu za období od , datum, do , datum, vystavila vyúčtování VS č. , var. symbol, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co od částky , částka, coby přeplatku na vyúčtovaných zálohách, který žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odběr plynu za období od , datum, do , datum, . Důsledně tomu soud řízení v tomto rozsahu částečně zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě následného dodatku ze dne , datum, se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávku plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Součástí byly i obchodní podmínky a ceník. Zálohy za dodávku plynu byl žalovaný povinen platit ke každému 15. dni v měsíci. Dodávku plynu za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou VS č. , var. symbol, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván žalobkyní v rámci předžalobní výzvy ze dne , datum, .

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), na základě které žalobkyně dodávala žalovanému plyn a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku plynu žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, protože vyúčtovanou cenu za dodávku plynu řádně a včas neuhradil a dostal se s její úhradou do prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Soud proto žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., a odměna za 1x úkon právní služby ve výši , částka, z tarifní hodnoty , částka, (částečné zpětvzetí žaloby) dle § 14b odst. 4 a.t., § 7 bod 1 a.t. a § 11 odst. 1 písm.d) a.t., tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a 1 úkon právní služby po , částka, dle § 14b odst. 6 písm.b) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .

9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .

10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.