61 C 4/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky částka.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa žalovaného na adrese adresa a žalovaný se zavázal odebírat plyn a hradit žalobkyni platby za dodaný plyn dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně žalovanému na základě odebraného plynu za období od datum do datum vystavila vyúčtování VS č. var. symbol na částku částka splatnou dne datum. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co od částky částka coby přeplatku na vyúčtovaných zálohách, který žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odběr plynu za období od datum do datum. Důsledně tomu soud řízení v tomto rozsahu částečně zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne datum uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě následného dodatku ze dne datum se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese adresa a žalovaný se zavázal za dodávku plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Součástí byly i obchodní podmínky a ceník. Zálohy za dodávku plynu byl žalovaný povinen platit ke každému 15. dni v měsíci. Dodávku plynu za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou VS č. var. symbol na částku částka splatnou dne datum. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván žalobkyní v rámci předžalobní výzvy ze dne datum.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), na základě které žalobkyně dodávala žalovanému plyn a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku plynu žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, protože vyúčtovanou cenu za dodávku plynu řádně a včas neuhradil a dostal se s její úhradou do prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Soud proto žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., a odměna za 1x úkon právní služby ve výši částka z tarifní hodnoty částka (částečné zpětvzetí žaloby) dle § 14b odst. 4 a.t., § 7 bod 1 a.t. a § 11 odst. 1 písm.d) a.t., tj. celkem odměna částka, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a 1 úkon právní služby po částka dle § 14b odst. 6 písm.b) a.t., tj. celkem částka. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí částka a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tj. celkem částka.

9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje částka.

10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku ve výroku I lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Proti tomuto rozsudku ve výroku II a III není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.