61 C 47/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 13 208,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 208,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 208,49 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 070,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 208,49 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba anonymizováno, (dále také jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným prostřednictvím svého zmocněnce, právnická osoba ulice a právnická osoba, dohodu o uznání dluhu ve výši 14 658,49 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách dle splátkového kalendáře. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena právnická osoba anonymizováno Smlouva o postoupení pohledávek nabyla účinnosti ke dni datum. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 5. a 6. splátky. Proto byl dluh žalovaného zesplatněn, což bylo žalovanému oznámeno dne datum Celkem žalovaný uhradil nad dluh 1 450 Kč. Dále se žalobkyně domáhala úroku z prodlení z částky 13 208,49 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze splátkové dohody ze dne datum soud zjistil, že žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše dluh vůči právnická osoba anonymizováno. ve výši 14 658,49 Kč, který vznikl na základě smlouvy číslo ze dne datum uzavřené žalovaným se společností právnická osoba, kdy pohledávka za žalovaným byla následně dne datum postoupena právnická osoba anonymizováno. Žalovaný se v uznání dluhu zavázal splácet dluh v 41 splátkách po 400 Kč (41. splátka ve výši 432,53 Kč) s tím, že první splátka byla splatná dne datum a poslední splátka dne datum (viz splátkový kalendář). Splátky byly sjednány pod ztrátou výhody splátek, ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou alespoň dvou splátek (viz splátková dohoda, viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Pohledávka ze smlouvy byla postoupena žalobkyni dne datum (viz smlouva o postoupení pohledávek) a postoupení bylo oznámeno žalovanému dne datum (viz oznámení o postoupení pohledávky). Právní osobnost žalobkyně byla zjištěna z obchodního rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku). Dne datum byl dluh zesplatněn, neboť žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne datum s tím, že žalovanému byla stanovena lhůta k zaplacení dlužné částky do datum (viz zesplatnění dluhu). Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do datum (výzva před podáním žaloby). Tyto skutečnosti tak má anonymizováno z provedených listinných důkazů za prokázané, když o jejich pravosti a pravdivosti nemá důvod pochybovat.

5. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle právních předpisů účinných do datum. Dle § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ obč. zák“) uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.

6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle shora uvedené právní úpravy a na základě toho má za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně žalobkyní dohodu o uznání dluhu, jejíž součástí byl i splátkový kalendář. Žalovaný dluh uznal co do důvodu a výše a zavázal se ho splácet v 41 splátkách po 400 Kč (41. splátka ve výši 432,53 Kč) s tím, že první splátka byla splatná dne datum a poslední dne datum Dohoda o uznání dluhu byla sjednána pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný na dluh uhradil pouze částku 1 450 Kč.

7. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný dlužnou částku písemně uznal co do důvodu a výše, proto se má dle § 558 obč.zák. za to, že dluh v době uznání trval. Žalovaný byl po dobu řízení nečinný. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář, který byl sjednán pod ztrátou výhody splátek, když neuhradil splátku splatnou dne datum. Ačkoliv v oznámení o zesplatnění dluhu je uvedeno pouze prodlení žalovaného se splátkou splatnou dne datum, je zřejmé, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou i dalších splátek, když celkem na dluh uhradil pouze částku 1 450 Kč. Nadto celou dlužnou částku byl žalovaný povinen uhradit dle splátkového kalendáře do datum.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 517 odst. 2 obč.zák. a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od datum, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou dlužné částky již v prodlení.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 150 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 750 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 1 050 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 070,50 Kč.

10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.