61 C 52/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno Anonymizováno Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši částka s odůvodněním, že žalovaný se na základě uznání dluhu z nájmu ze dne datum zavázal uhradit žalobkyni dlužnou částku částka ve splátkách po částka měsíčně od března 2023. Žalovaný ničeho neuhradil, proto mu žalobkyně zaslala výzvu k uhrazení dluhu. Dlužná částka byla pak žalobkyní ponížena o přeplatky z vyúčtování služeb za rok 2022 (o částka) a 2023 (o částka).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal pasivní.

3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: V písemnosti nazvané „Uznání dluhu z nájmu“ ze dne datum žalovaný písmeně uznal co do důvodu i výše dlužnou částku částka. Dlužná částka sestávala z dlužného nájemného ve výši 4x částka měsíčně za období od listopadu 2022 do února 2023 a z dlužných záloh na služby spojeným s užíváním bytu za téže období ve výši 4x částka. Dlužná částka částka byla ponížena o jistotu ve výši částka. Celková dlužná částka pak činila částka, kterou se žalovaný zavázal splácet ve splátkách po částka měsíčně počínaje březnem 2023 (viz uznání dluhu). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky částka (viz výzva k úhradě dlužné částky, viz doklady o odeslání – podací lístky, viz kopie první strany vrácené zásilky, viz dodejky).

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalovaný písemně vůči žalobkyni uznal uvedený dluh co do důvodu i výše dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a zavázal se žalobkyni dlužnou částku zaplatit ve splátkách, což neučinil. Jelikož žalovaný dluh písemně uznal, má se dle § 2053 o.z. za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.