61 C 58/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 489,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 489,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 489,43 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”).

2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených částek vyúčtovaných žalovanému žalobkyní na základě účastnických smluv k telefonním číslům číslo, číslo a číslo, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému v době od datum do datum veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb volání na informační služby a služeb platebních transakcí, (dále také jen„ platební služby“), a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny ve splatnosti jednotlivých vyúčtování.

3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne datum k telefonnímu číslu číslo účastnickou smlouvu O2 Mobilní hlasová služba, dále uzavřeli dne datum k telefonnímu číslu číslo účastnickou smlouvu O2 Mobilní hlasová služba a dne datum uzavřeli k telefonnímu číslu číslo účastnickou smlouvu O2 Mobilní internetové připojení, jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací, služeb volání na informační služby a platebních služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí všech smluv byly i smluvní podmínky žalobkyně a ceník žalobkyně. Dle č.l. 15 a 15.12 smluvních podmínek žalobkyně byl žalovaný oprávněn vedle užívání služeb elektronických komunikací zadávat prostřednictvím sítě a technicky způsobilého koncového zařízení (elektronického komunikačního zařízení) i platební transakce z účtu žalobkyně na platební účty osob, s nimiž žalobkyně uzavřela smlouvu o vedení takových účtů. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni částku jí placenou z jejích finančních prostředků na základě příkazu žalovaného k provedení platební transakce, a to společně s cenou za služby elektronických komunikací v době splatnosti vyúčtování spolu s poplatky za provedení platebních transakcí ve výši dle ceníku. Žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování číslo splatném dne datum na částku 1 189,98 Kč na službách volání na informační služby a na částku 1 079 Kč na platebních službách, vyúčtování číslo splatném dne datum na částku 362,98 Kč na službách volání na informační služby a vyúčtování číslo splatném dne datum na částku 17,50 Kč na službách volání na informační služby a na částku 840 Kč na platebních službách. Žalobkyně žalovaného o úhradu dlužných částek opakovaně upomínala.

5. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byly platně uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě kterých žalovaný využil i služby volání na informační služby a platební služby ve smyslu § 3 odst. 1 písm.g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením poskytovaných výše uvedených služeb. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z celkové dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování, tj. od datum, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou již v prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x 100 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 600 Kč.

8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.