61 C 6/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, v období od , datum, do , datum, .

3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Obchodník s plynem, společnost , právnická osoba, . (dále jen „obchodník s plynem“), požádal dne , datum, prostřednictvím webové aplikace „On-line servis PDS“ žalobkyni o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, z důvodu nezajištěné dodávky, a to k datu , datum, . Žalovaná i po tomto datu pokračovala v odběru plynu, a to až do , datum, , kdy byl na výše uvedeném odběrném místě plynoměr žalobkyní demontován. Žalovaná v období od , datum, do , datum, neoprávněně odebrala 229 m3 plynu. Žalobkyně dne , datum, vystavila žalované za neoprávněně odebraný plynu a jeho distribuci fakturu č. , hodnota, na částku , částka, zahrnující i poplatek za zjištění a přerušení neoprávněného odběru/distribuce plynu ve výši , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, . Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Obchodník s plynem požádal žalobkyni o ukončení dodávky plynu do odběrného místa žalované, čemuž žalobkyně vyhověla ve smyslu § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, k datu , datum, . Další odběr plynu žalovanou v období od , datum, do , datum, byl neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu dle § 74 odst. 1 písm.a) a § 74 odst. 4 písm.a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), neboť tak docházelo bez právního důvodu. Neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu jsou zakázány viz § 74 odst. 6 energetického zákona. Za neoprávněný odběr plynu a neoprávněné využívání služby distribuční soustavy je žalovaná povinna uhradit žalobkyni vzniklou škodu viz § 74 odst. 7 a odst. 8 energetického zákona. Výše škody byla určena v souladu s ceníkem žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn a postupem dle § 9 vyhlášky č. 108/2011 Sb. Dle § 74 odst. 7 energetického zákona se za škodu považují i nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od , datum, , kdy byla žalovaná k tomuto datu s úhradou škody již v prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .

8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .

9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.