61 C 71/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 8 698,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 698,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 698,49 Kč od 3.3.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”).

2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených částek vyúčtovaných žalovanému žalobkyní na základě účastnické smlouvy k telefonnímu číslu číslo, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaného prodeje služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny ve splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení modem sloužící k používání služby internet, které se se žalovaný zavázal splácet formou 48 měsíčních splátek po 99 Kč měsíčně dle žalobkyní vystaveného vyúčtování a kupní smlouva na koncové zařízení Set-top box sloužící k používání služby digitální televize anonymizována dvě slova, které se se žalovaný zavázal splácet formou 48 měsíčních splátek po 69 Kč měsíčně dle žalobkyní vystaveného vyúčtování. Konečně si účastníci účastnickou smlouvou sjednali i poskytnutí služby anonymizována dvě slova anonymizováno za poplatek 499 Kč a služeb anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova za poplatek 59 Kč měsíčně a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova za poplatek 39 Kč měsíčně spočívající v ochraně internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem.

3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 6.4.2021 k telefonnímu číslu tel. číslo účastnickou smlouvu č. anonymizováno číslo ve znění dodatku, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací, služeb třetích stran, služby anonymizována čtyři slova za poplatek 39 Kč měsíčně, služby anonymizována čtyři slova za poplatek 59 Kč měsíčně a služby anonymizována tři slova za poplatek 499 Kč. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení: modem, jehož kupní cenu se žalovaný zavázal splácet v 48 splátkách po 99 Kč měsíčně a koncové zařízení: Set-top box, jehož kupní cenu se žalovaný zavázal splácet v 48 měsíčních splátkách po 69 Kč měsíčně dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek byla žalobkyně oprávněna zbývající dlužné splátky kupní ceny koncového zařízení zesplatnit. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Obě koncová zařízení byla žalovanému instalována dne 13.4.2021. Žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování číslo splatném dne 31.5.2021, které obsahovalo mj. služby třetích stran – barevné a informační linky ve výši 3,50 Kč, poplatek anonymizována čtyři slova ve výši 499 Kč a splátky koncových zařízení modem a set-top box ve výši 99 Kč a 69 Kč, vyúčtování číslo splatném dne 30.6.2021, které obsahovalo mj. služby třetích stran – barevné a informační linky ve výši 10,49 Kč, služby anonymizována čtyři slova v částce 31,40 Kč anonymizována čtyři slova v částce 47,60 Kč splátky koncových zařízení modem a set-top box ve výši 99 Kč a 69 Kč, vyúčtování číslo splatném dne 30.7.2021, které obsahovalo mj. službu anonymizována čtyři slova v částce 16,90 Kč anonymizována čtyři slova v částce 25,60 Kč, splátky koncových zařízení modem a set-top box ve výši 99 Kč a 69 Kč, vyúčtování číslo splatném dne 30.8.2021, které obsahovalo mj. splátky koncových zařízení modem a set-top box ve výši 99 Kč a 69 Kč, vyúčtování číslo splatném dne 30.9.2021, které obsahovalo mj. splátky koncových zařízení modem a set-top box ve výši 99 Kč a 69 Kč, vyúčtování číslo splatném dne 1.11.2021, které obsahovalo mj. splátky koncových zařízení modem a set-top box ve výši 99 Kč a 69 Kč, vyúčtování číslo splatném dne 30.11.2021, které obsahovalo mj. splátky koncových zařízení modem a set-top box ve výši 99 Kč a 69 Kč, vyúčtování číslo splatném dne 30.12.2021, které obsahovalo mj. splátky koncových zařízení modem a set-top box ve výši 99 Kč a 69 Kč, vyúčtování číslo splatném dne 31.1.2022, které obsahovalo mj. splátky koncových zařízení modem a set-top box ve výši 99 Kč a 69 Kč a vyúčtování číslo splatném dne 2.3.2022, které obsahovalo mj. splátky koncových zařízení modem a set-top box ve výši 99 Kč a 69 Kč a doplatek kupních cen obou koncových zařízení v celkové částce 6 384 Kč. Dne 2.8.2021 žalobkyně žalovanému zrušila poskytování služeb z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných plateb za období od 8.4.2021 do 8.6.2021 v částce 6 685,93 Kč. Žalobkyně zaslala žalovaného upomínala o úhradu dlužné částky upomínkou ze dne 3.3.2022.

5. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě které žalovaný využil i služby třetích stran v rámci žalobkyní zprostředkovaného prodeje, služby anonymizována tři slova a anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno a anonymizována tři slova anonymizováno. Za tyto služby měl žalovaný žalobkyni uhradit cenu dle splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Soud tyto dohody o poskytování výše uvedených služeb posoudil dle § 1746 odst. 2 o.z., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Součástí účastnické smlouvy byly i dvě kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy žalobkyně žalovanému prodala koncová zařízení: modem a set-top box, kdy se žalovaný zavázal zbytek kupní ceny splácet ve 48 měsíčních splátkách po 99 Kč a 69 Kč dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, protože se dostal do prodlení se zaplacením poskytovaných služeb a splátek kupní ceny za koncová zařízení. Žalobkyně tak zbývající část kupní ceny obou koncových zařízení zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním účastníků a § 1931 o.z., 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování, tj. ode dne 3.3.2022, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou celé dlužné částky již v prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x 100 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 600 Kč.

8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.