61 C 76/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný č. hodnota je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu do odběrného místa žalovaných na adrese adresa v období od datum do datum.

3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaní se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že žalovaní s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Obchodník s plynem, společnost Anonymizováno právnická osoba. (dále jen „obchodník s plynem“), požádal dne datum prostřednictvím webové aplikace „On-line servis PDS“ žalobkyni o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalovaných na adrese adresa z důvodu neplacení za dodávky plynu, a to k datu datum. Žalobkyně se marně pokusila demontovat v odběrném místě žalovaných plynoměr. Protože se to žalobkyni nepodařilo, nastala zákonná fikce, že účinek ukončení dodávky plynu nastal od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně, tj. k datum. Žalovaní i po tomto datu pokračovali v odběru plynu, a to až do datum, kdy byl na výše uvedeném odběrném místě plynoměr žalobkyní demontován. Žalovaní v období od datum do datum neoprávněně odebrali 1 179 m3 plynu. Žalobkyně dne datum vystavila žalovanému č. hodnota za neoprávněně odebraný plynu a jeho distribuci fakturu č. hodnota na částku částka zahrnující i poplatek za zjištění a přerušení neoprávněného odběru/distribuce plynu ve výši částka. Faktura byla splatná dne datum. Žalovaní dlužnou částku nezaplatili ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. Žalovaná byla poprvé vyzvána k zaplacení dlužné částky až předžalobní výzvou ze dne datum.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Obchodník s plynem požádal žalobkyni o ukončení dodávky plynu do odběrného místa žalované, čemuž žalobkyně vyhověla ve smyslu § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, k datu datum. Další odběr plynu žalovanými v období od datum do datum byl neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu dle § 74 odst. 1 písm.a) a § 74 odst. 4 písm.a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), neboť tak docházelo bez právního důvodu. Neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu jsou zakázány viz § 74 odst. 6 energetického zákona. Za neoprávněný odběr plynu a neoprávněné využívání služby distribuční soustavy jsou žalovaní povinni uhradit žalobkyni vzniklou škodu viz § 74 odst. 7 a odst. 8 energetického zákona. Výše škody byla určena v souladu s ceníkem žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn a postupem dle § 9 vyhlášky č. 108/2011 Sb. Dle § 74 odst. 7 energetického zákona se za škodu považují i nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. právnická osoba jsou žalovaní povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně dle § 2915 odst. 1 o.z.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, tj. od datum, kdy byl žalovaný č. hodnota k tomuto datu s úhradou škody již v prodlení. V případě žalované soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve smyslu žaloby od datum, neboť žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky až předžalobní výzvou ze dne datum.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna částka, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem částka. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí částka a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tj. celkem částka.

8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje částka. To platí i v případě, že žaloba nebyla podána prostřednictvím elektronického formuláře, ale splňuje ostatní znaky § 14b a.t.

9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.