61 C 76/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou v trvání 24 měsíců s účinností od datum s možností automatické prolongace smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese adresa a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník. Dále si smluvní strany mezi sebou ujednaly smluvní pokutu ve výši 30 % ze součtu záloh za období následujícím po předčasném ukončení smlouvy do sjednané doby trvání smlouvy. Výše zálohy byla sjednána ve výši částka měsíčně. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním platebních povinností, byl odběr elektřiny žalovanému ukončen a žalobkyně odstoupila od smlouvy s účinností ke dni datum. V souvislosti s přerušením dodávky elektřiny byla žalobkyně povinna zaplatit provozovateli distribuční soustavy společnosti právnická osoba. náklady za montážní práce provedené v souvislosti s přerušením dodávky elektřiny ve výši částka. Tyto náklady žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. hodnota se splatností dne datum. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši částka (30 % ze součtu záloh za zbývající dobu, po kterou měla smlouva trvat, tj. 14,7 měsíce x výše zálohy částka). Žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování č. hodnota na částku částka splatnou dne datum zahrnující i smluvní poplatek ve výši částka. Žalovaný vyúčtované částky ani na základě předžalobní výzvy neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne datum uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou v trvání 24 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy (viz smlouva). Žalobkyně se zavázala ve smlouvě dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně v zálohách ve výši částka měsíčně. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky) a ceník (viz ceník). Pro případ porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě byl sjednán smluvní poplatek ve výši 30 % ze součtu záloh zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy (viz smlouva). Dodávka elektřiny byla zahájena dne datum (viz přípis žalobkyně). Dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky částka s tím, že pokud částka nebude uhrazena, žalobkyně přeruší dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného (viz přípis žalobkyně). Dodávka elektřiny do odběrného místa žalovaného trvala od datum do datum (viz výpis ze systému Anonymizováno). Společnost právnická osoba. vyúčtovala žalobkyni částku částka splatnou dne datum představující součet poplatků ve výši částka za přerušení dodávky elektřiny pro neplacení a opětovné připojení odběratelů atd. (viz vyúčtování č. hodnota). Žalobkyně částku částka spolu s DPH, celkem částka, splatnou dne datum vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota (viz faktura). Dodávku elektřiny za období od datum do datum do odběrného místa žalovaného žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota na částku částka (po zohlednění zaplacených záloh ve výši částka). Faktura dále obsahovala i smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši částka a částku částka. Celková částka po zaokrouhlení ve výši částka byla splatná dne datum (viz faktura). Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne datum (viz výzva, viz doklad o odeslání – podací arch).

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, protože vyúčtovanou cenu za dodávku elektřinu řádně a včas neuhradil a dostal se s její úhradou do prodlení. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), za předčasné ukončení smlouvy. Smlouva byla sjednána na 24 měsíců od zahájení dodávky elektřiny. Dodávka elektřiny byla zahájena dne datum, smlouva proto měla trvat do datum. Z důvodu neplacení záloh žalovaným byla smlouva předčasně ukončena dne datum. Žalobkyně tak má nárok na smluvní pokutu ve výši částka představující 30 % ze součtu záloh za zbývající dobu, po kterou měla smlouva trvat, tj. 14,7 měsíce x výše zálohy částka). Konečně má žalobkyně nárok na náhradu škody ve výši částka dle § 2913 o.z., kterou musela žalobkyně uhradit provozovateli distribuční soustavy, neboť tato částka byla žalobkyni provozovatelem vyúčtována za práce v souvislosti s přerušením dodávky elektřiny.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od datum, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou celé dlužné částky již v prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka a paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x částka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem částka.

8. Soud žalobkyni přiznal paušální náhradu nákladů dle § 2 odst.1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť jinou náhradu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.