61 C 76/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou v trvání 24 měsíců s účinností od , datum, s možností automatické prolongace smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník. Dále si smluvní strany mezi sebou ujednaly smluvní pokutu ve výši 30 % ze součtu záloh za období následujícím po předčasném ukončení smlouvy do sjednané doby trvání smlouvy. Výše zálohy byla sjednána ve výši , částka, měsíčně. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním platebních povinností, byl odběr elektřiny žalovanému ukončen a žalobkyně odstoupila od smlouvy s účinností ke dni , datum, . V souvislosti s přerušením dodávky elektřiny byla žalobkyně povinna zaplatit provozovateli distribuční soustavy společnosti , právnická osoba, . náklady za montážní práce provedené v souvislosti s přerušením dodávky elektřiny ve výši , částka, . Tyto náklady žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, (30 % ze součtu záloh za zbývající dobu, po kterou měla smlouva trvat, tj. 14,7 měsíce x výše zálohy , částka, ). Žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, zahrnující i smluvní poplatek ve výši , částka, . Žalovaný vyúčtované částky ani na základě předžalobní výzvy neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou v trvání 24 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy (viz smlouva). Žalobkyně se zavázala ve smlouvě dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně v zálohách ve výši , částka, měsíčně. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky) a ceník (viz ceník). Pro případ porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě byl sjednán smluvní poplatek ve výši 30 % ze součtu záloh zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy (viz smlouva). Dodávka elektřiny byla zahájena dne , datum, (viz přípis žalobkyně). Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, s tím, že pokud částka nebude uhrazena, žalobkyně přeruší dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného (viz přípis žalobkyně). Dodávka elektřiny do odběrného místa žalovaného trvala od , datum, do , datum, (viz výpis ze systému , Anonymizováno, ). Společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni částku , částka, splatnou dne , datum, představující součet poplatků ve výši , částka, za přerušení dodávky elektřiny pro neplacení a opětovné připojení odběratelů atd. (viz vyúčtování č. , hodnota, ). Žalobkyně částku , částka, spolu s DPH, celkem , částka, , splatnou dne , datum, vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, (viz faktura). Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, do odběrného místa žalovaného žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku , částka, (po zohlednění zaplacených záloh ve výši , částka, ). Faktura dále obsahovala i smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, a částku , částka, . Celková částka po zaokrouhlení ve výši , částka, byla splatná dne , datum, (viz faktura). Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, (viz výzva, viz doklad o odeslání – podací arch).

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, protože vyúčtovanou cenu za dodávku elektřinu řádně a včas neuhradil a dostal se s její úhradou do prodlení. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), za předčasné ukončení smlouvy. Smlouva byla sjednána na 24 měsíců od zahájení dodávky elektřiny. Dodávka elektřiny byla zahájena dne , datum, , smlouva proto měla trvat do , datum, . Z důvodu neplacení záloh žalovaným byla smlouva předčasně ukončena dne , datum, . Žalobkyně tak má nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, představující 30 % ze součtu záloh za zbývající dobu, po kterou měla smlouva trvat, tj. 14,7 měsíce x výše zálohy , částka, ). Konečně má žalobkyně nárok na náhradu škody ve výši , částka, dle § 2913 o.z., kterou musela žalobkyně uhradit provozovateli distribuční soustavy, neboť tato částka byla žalobkyni provozovatelem vyúčtována za práce v souvislosti s přerušením dodávky elektřiny.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od , datum, , kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou celé dlužné částky již v prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x , částka, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem , částka, .

8. Soud žalobkyni přiznal paušální náhradu nákladů dle § 2 odst.1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť jinou náhradu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .

9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.