61 C 77/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 139 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 139 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 939 Kč od 10.5.2021 do 26.9.2022 a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 939 Kč od 27.9.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit žalobkyni na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 19.9.2020.

3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný žalobkyně uzavřeli dne 19.9.2020 pojistnou smlouvu [číslo] („ Pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti při výkonu povolání“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání, které se žalobkyně jako pojistitel zavázala žalovanému poskytnout. Žalovaný jako pojistník se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce 6 288 Kč ročně se splatností měsíčně, vždy ke každému 19. dni kalendářního měsíce Pojištění bylo smlouvou sjednáno na dobu neurčitou počínaje od 19.9.2020. Účastníci si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti budou řídit všeobecnými pojistnými podmínkami včetně sazebníku poplatků vydanými žalobkyní. Sazebníkem byla m.j. sjednána i úhrada nákladů za upomínku dlužného pojistného - po zániku pojištění ve výši 200 Kč. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 9.5.2021 z důvodu nezaplacení pojistného žalovaným, který dlužné pojistné neuhradil ani na základě upomínky žalobkyně ze dne 21.3.2021, v níž byl žalovaný upozorněn na zánik pojištění, pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno. Žalovaný nezaplatil žalobkyni na pojistném za období od 19.1.2021 do 9.5.2021 částku v celkové výši 1 939 Kč. K úhradě dlužného pojistného byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně upomínán, kromě 20.5.2021 např. i dne 26.6.2021. Žalovaný celou dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, pouze dne 27.9.2022 žalovaný zaplatil žalobkyni částku 1 000 Kč.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena Pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti při výkonu zaměstnání dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na základě které bylo mezi žalovaným a žalobkyní sjednáno pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Žalovaný neplnil řádně a včas svoji povinnost hradit žalobkyni sjednané pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné splatné dne 19.1.2021. Žalovaný dlužil na pojistném za období od 19.1.2021 do 9.5.2021 částku 1 939 Kč. Žalovaný na dlužnou částku dne 27.9.2022 zaplatil částku 1 000 Kč. Žalobkyně měla právo na pojistné za dobu trvání pojištění dle § 2782 odst.1 o.z. Pojištění zaniklo v souladu s § 2804 o.z., neboť žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani přes upomínku právní předchůdkyně žalobkyně. Náklady za upomínku jsou odůvodněny § 513 o.z.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od 10.5.2021, kdy pojištění již zaniklo a kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou pojistného již v prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč.

8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč.

9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.