61 C 79/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12 336,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 336,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 336,14 Kč od 30.11.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 070,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 24. 2. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 336,14 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je provozovatelem distribuční soustavy na distribuci elektřiny. Pracovníky společnosti [právnická osoba] zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie byl kontrolou dne 19. 7. 2018 zjištěn neoprávněný odběr elektřiny prováděný žalovaným na adrese [adresa]. Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu škody ve výši 12 336,14 Kč. Žalovanému byla dne 8. 11. 2022 vystavena faktura [číslo] se splatností dne 29. 11. 2022. Žalovaný ani přes výzvu k úhradě dluhu ničeho neuhradil. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z částky 12 336,14 Kč od 30.11.2022 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Kontrolou odběrného místa [adresa] dne 19.7.2018 pracovníky společnosti [právnická osoba] (viz plná moc) bylo zjištěno, že došlo k porušení zajištění měřícího zařízení proti neoprávněné manipulaci, k odběru elektřiny bez měřícího zařízení a prosvorkování v KP01 (viz protokol o kontrole odběrného místa, viz oznámení o výsledku kontroly odběrného místa). Za období od 27.12.2016 do 9.7.2017, tj. 194 dnů, byla na základě spotřeby elektřiny 2 253 kWh stanovena škoda ve výši 12 336,14 Kč (viz výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 12 336,14 Kč fakturou ze dne 8.11.2022, [číslo] se splatností dne 29.11.2022 (viz faktura). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky žalobkyní opakovaně upomínán (viz upomínka, viz předžalobní upomínka, viz doklad o odeslání - poštovní podací arch).

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 51 odst.1 písm.a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění platném do 26.6.2022, je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Dle § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění platném do 26.6.2022, je při neoprávněném odběru elektřiny osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

1. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). Žalovaný se v odběrném místě [adresa] dopustil neoprávněného odběru elektřiny, neboť elektřinu odebíral v období od 27.12.2016 do 9.7.2017, tj. 194 dnů, bez měřícího zařízení. Proto je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 12 336,14 Kč, která byla určena postupem dle § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny. Žalovaný fakturu [číslo] na částku 12 336,14 Kč se splatností dne 29.11.2022 i přes opakované upomínky žalobkyně neuhradil. Následujícím dnem se žalovaný ocitl v prodlení. Žalobkyně tak má nárok na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od 30.11.2022, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou dlužné částky již v prodlení.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 150 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 750 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 1 050 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 070,50 Kč.

7. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč.

8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.