61 C 83/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že je provozovatelem distribuční soustavy na distribuci elektřiny. Pracovníky společnosti , právnická osoba, . zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie byl kontrolou dne , datum, a dne , datum, zjištěn neoprávněný odběr elektřiny prováděný žalovanou na adrese , adresa, . Za oba skutky byla žalovaná odsouzena rozhodnutím Magistrátu města Mostu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V rámci tohoto rozhodnutí bylo žalované uloženo nahradit žalobkyni škodu způsobenou neoprávněným odběrem elektřiny. S nárokem na náhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny byla žalobkyně správním orgánem odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobkyně žalované vystavila faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalovaná ani přes výzvu k úhradě dluhu ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Kontrolou odběrného místa na adrese , adresa, dne , datum, pracovníky společnosti , právnická osoba, . (viz protokol o kontrole odběrného místa) bylo zjištěno u bytu č. , hodnota, jednofázové vodivé spojení vodičů v ukončovací krabici, která byla osazena a zaplombována po demontovaném elektroměru dne , datum, . Kontrolním měřením bylo prokázáno napětí a průtok proudu na propojených vodičích. Kontrolou odběrného místa na adrese , adresa, dne , datum, pracovníky společnosti , právnická osoba, . (viz protokol o kontrole odběrného místa) bylo zjištěno u bytu č. , hodnota, jednofázové vodivé spojení vodičů v ukončovací krabici, která byla osazena a zaplombována po demontovaném elektroměru dne , datum, . Kontrolním měřením bylo prokázáno napětí a průtok proudu na propojených vodičích. Na základě spotřeby elektřiny 120 kWh za období od , datum, do , datum, byla stanovena náhrada škody za neoprávněně odebranou elektřinu ve výši , částka, . Náklady na zjištění neoprávněného odběru elektřiny byly vyčísleny na částku , částka, (viz výpočet náhrady za neoprávněný odběr elektřiny). Na základě spotřeby elektřiny 130 kWh za období od , datum, do , datum, byla stanovena náhrada škody za neoprávněně odebranou elektřinu ve výši , částka, . Náklady na zjištění neoprávněného odběru elektřiny byly vyčísleny na částku , částka, (viz výpočet náhrady za neoprávněný odběr elektřiny). , adresa, , částka, byla žalobkyní uhrazena společnosti , právnická osoba, . (viz čestné prohlášení). Žalobkyně žalované vyúčtovala celkovou částku , částka, zahrnující i náklady na zjišťování neoprávněného odběru fakturu č. , hodnota, se splatností dne , datum, (viz faktura). Žalobkyně žalované vyúčtovala celkovou částku , částka, zahrnující i náklady na zjišťování neoprávněného odběru fakturu č. , hodnota, se splatností dne , datum, (viz faktura). Rozhodnutím Magistrátu města Mostu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla žalované uložena pokuta ve výši , částka, za neoprávněný odběr elektřiny v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, na adrese , adresa, . Dále bylo žalované správním orgánem uloženo nahradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, a , částka, . S nárokem na náhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny byla žalobkyně správním orgánem odkázána na příslušný soud (viz rozhodnutí). Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, (viz doložka právní moci a vykonatelnosti). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky žalobkyní vyzvána předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka ze dne , datum, , viz doklad o odeslání – kopie nevyzvednuté zásilky)

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Dle § 51 odst.1 až 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění, c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, e) odběr měřený měřicím zařízením, 1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, 2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy, 3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy, g) odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.Dle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

6. Rozhodnutím správního orgánu byla žalovaná uznána vinou, že se v odběrném místě na adrese , adresa, dopustila v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, neoprávněného odběru elektřiny, neboť elektřinu odebírala i přes to, že žalobkyně žalované měřící zařízení (elektroměr) předtím odpojila a zaplombovala. Zároveň správní orgán uložil žalované nahradit žalobkyni škodu způsobenou neoprávněným odběrem elektřiny vyjma nákladů na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, kdy byla žalobkyně správním orgánem odkázána na příslušný soud. Soud je rozhodnutím správního orgánu vázán. Za škodu se považují dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. i náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Žalobkyně prokázala, že jí v souvislosti se zjišťováním neoprávněného odběru elektřiny vznikly náklady ve výši 2x , částka, , které uhradila společnosti , právnická osoba, . Za škodu se považují i náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Žalobkyně tyto náklady žalované vyúčtovala. Žalovaná však tyto náklady neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z obou dlužných částek od , datum, , kdy byla žalovaná k tomuto datu s úhradou již v prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x , částka, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem , částka, .

9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod