61 C 84/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobci se na zaplaceném soudním poplatku ničeho nevrací.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, a dne , datum, uzavřel žalobce se žalovanou nájemní smlouvu na dobu určitou, na jejichž základě pronajal žalobce žalované byt o velikosti 3+1 na adrese , adresa, nacházející se ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží (dále viz „byt“) v budově č.p. , Anonymizováno, . Žalovaná žalobci neuhradila nájemné a zálohy na služby za leden 2025 v celkové výši , částka, . Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. Protože i předchozí nájemné a zálohy na služby nehradila žalovaná řádně a včas, domáhal se žalobce po žalované mimo nájemného a záloh za služby za leden 2025 i zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , kdy smluvní pokutu již ponížil o zaplacenou jistotu ve výši , částka, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala pasivní.

3. Následně vzal žalobce žalobu částečně zpět co do smluvní pokuty ve výši , částka, . Soud proto ve výroku I. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř. Předmětem řízení zůstalo nadále dlužné nájemné za leden 2025 včetně zálohy na služby za leden 2025 v celkové výši , částka, a smluvní pokuta ve výši , částka, .

4. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:Žalobce jako vlastník bytu (viz nahlížení do katastru nemovitostí) uzavřel se žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu na dobu určitou (viz nájemní smlouva). Tato nájemní smlouva byla dne , datum, nahrazena další nájemní smlouvou (viz nájemní smlouva). Na základě obou nájemních smluv žalobce pronajal žalované předmětný byt na dobu určitou , datum, do , datum, a následně od , datum, do , datum, . Žalovaná se ve druhé nájemní smlouvě zavázala hradit žalobci na nájemném částku , částka, měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, , celkem , částka, , a to spolu vždy do každého pátého dne příslušného kalendářního měsíce. Jistota byla sjednána ve výš , částka, . Konečně se žalovaná zavázala v případě prodlení s placením nájemného, zálohy na služby nebo nedoplatku z vyúčtování, že žalobci uhradí smluvní pokutu ve výši , částka, denně (viz nájemní smlouva). Žalovaná se v období května 2024 do ledna 2025 opakovaně dostávala do prodlení s úhradami nájemného a záloh na služby, které platila opožděně. Celkem žalobce vyúčtoval na smluvních pokutách částku , částka, (viz vyčíslení pokuty za prodlení s úhradami nájemného). Dne , datum, žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky (viz předžalobní výzva).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:Mezi účastníky byla dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), uzavřena dne , datum, a následně dne , datum, nájemní smlouva, dle které se žalobce jako pronajímatel zavázal přenechat žalované jako nájemci předmětný byt k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit žalobci za užívání bytu nájemné sjednané měsíčně pevnou částkou dle § 2246 odst.1 o.z. spolu se zálohami na služby spojenými s užíváním bytu dle § 2251 odst.1 o.z, které žalobce žalované zajišťoval ve smyslu § 2247 o.z. Žalovaná své povinnosti z nájemní smlouvy porušila, neboť neuhradila žalobci za leden 2025 nájemné včetně zálohy na služby, celkem , částka, . Žalovaná v řízení netvrdila ničeho jiného, po celou dobu řízení byla pasivní, soud tak má tvrzení žalobce dle provedených důkazů za prokázaná. Zároveň žalovaná po dobu trvání obou nájemních smluv hradila nájemné spolu se zálohami na služby opožděně, čímž vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve sjednané výši , částka, denně. Celková výše smluvní pokuty činila , částka, . Žalobce nárok na smluvní pokutu omezil na částku , částka, ve smyslu § 2254 odst. 1 o.z., neboť žalovaná složila peněžitou jistotu ve výši , částka, , kterou žalobce započetl na smluvní pokutu , částka, dle § 2254 odst. 2 o.z. V části smluvní pokuty, tj. co do částky , částka, s příslušenstvím, pak žalobce vzal žalobu zpět. Celkem je tak nárok žalobce důvodný co do částky , částka, (nájemné za leden 2025 ve výši , částka, + záloha na služby za leden 2025 ve výši , částka, + smluvní pokuta ve výši , částka, ).

7. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok II. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobce nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě se žalobou žalobci přiznal úrok z prodlení od , datum, , kdy byla žalovaná s úhradou dlužné částky již v prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku III. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. Žalobce zavinil zastavení řízení co do částky , částka, s příslušenstvím, neboť žalobu v této části vzal zpět. Ve zbylé části pak byl žalobce úspěšný v plném rozsahu. Protože žalobce zavinil zastavení řízení pouze v poměrně nepatrné části, přiznal soud žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada nákladů za předžalobní výzvu a podání žaloby ve výši 2x , částka, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem , částka, .

9. Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení za částečné zpětvzetí ze dne , datum, , neboť náklady neshledal za účelně vynaložené, neboť žalobce vzala žalobu částečně zpět až na základě přípisu soudu. Pokud by tak neučinil, byla by žaloba v této části soudem zamítnuta. Dále soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby ze dne , datum, , neboť tyto náklady neshledal účelně vynaloženými, protože tvrzení zde obsažená měla být součástí žaloby.

10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.

11. Žalobci se ve smyslu § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, na zaplaceném soudním poplatku ničeho nevrací (výrok IV. tohoto rozsudku).