61 C 85/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 18 777,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 777,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 939,12 Kč od 21.8.2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 240 Kč od 27.11.2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 598 Kč od 20.11.2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 18.12.2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 18.12.2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 000 Kč od 18.12.2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 18.12.2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 000 Kč od 8.1.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 22.3.2023 ve znění doplnění ze dne 15.6.2023 domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [anonymizováno] [právnická osoba], dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela účastnické smlouvy [číslo] ze dne 24.5.2019, [číslo] ze dne 16.05.2019, [číslo] ze dne 23.5.2019, [číslo] ze dne 24.5.2019 a [číslo] ze dne 24.5.2019, na jejichž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaného prodeje služeb třetích stran a platebních služeb (dále také jen„ služeb třetích stran“) a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny ve splatnosti jednotlivých vyúčtování. Zároveň právní předchůdkyně žalobkyně v rámci účastnické smlouvy [číslo] ze dne 24.5.2019 uzavřela se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení Huawei Y6 2019 - Černý, sériové [číslo] za kupní cenu (po podmíněné slevě ve výši 3 000 Kč) ve výši 1 Kč. V rámci účastnické smlouvy [číslo] ze dne 23.5.2019 byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení Huawei Y6 2019 - Černý, sériové [číslo] za kupní cenu (po podmíněné slevě ve výši 3 000 Kč) ve výši 1 Kč. V rámci účastnické smlouvy [číslo] ze dne 24.5.2019 pak byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A40, sériové [číslo] za kupní cenu (po podmíněné slevě ve výši 3 000 Kč) ve výši 2 001 Kč, splatnou v 5 splátkách ve výši 270 Kč, při žalovaným zaplacené akontaci 651 Kč. Konečně v rámci účastnické smlouvy [číslo] ze dne 24.5.2019 byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení Huawei [příjmení] [příjmení] 2019, sériové [číslo] za kupní cenu (po podmíněné slevě ve výši 2 000 Kč) ve výši 2 001 Kč, splatnou v 5 splátkách ve výši 290 Kč, při žalovaném zaplacené akontaci 551 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. [anonymizováno] ze dne 24.6.2019 na pojištění koncového zařízení Huawei Y6 2019 - Černý sériové [číslo] za poplatek ve výši 49 Kč měsíčně. V rámci účastnické smlouvy [číslo] ze dne 16.5.2019 byla uzavřena mezi účastníky nájemní smlouva na koncové zařízení Huawei B2368-66 (služba [anonymizováno] – [příjmení] [anonymizována dvě slova]), jejíž součástí byla i dohoda o instalaci tohoto zařízení s podmíněnou slevou na poplatku za tuto instalaci. Pohledávky za žalovaným byly na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.2.2022 postoupeny žalobkyni. Žalobkyně se domáhá zaplacení služeb třetích stran, nájemného, poplatku na pojistném, vrácení podmíněných slev z kupních cen předmětných koncových zařízení, vrácení podmíněné slevy na poplatku za instalaci předmětného koncového zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené koncové zařízení a doplacení kupních cen koncových zařízení, neboť nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnických smluv, neboť právní předchůdkyně žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla, protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou vyúčtovaných částek. Dále se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

2. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 24.5.2019 k telefonnímu číslu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejímž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení Huawei Y6 2019 - Černý, sériové [číslo] za kupní cenu ve výši 1 Kč (s podmíněnou slevou ve výši 3 000 Kč). Sleva z kupní ceny byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit (viz účastnická smlouva). Žalovaný rovněž souhlasil s pojištěním tohoto koncového zařízení s pojistnou dobou v trvání 24 měsíců, kdy pojištění vzniklo na základě rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako pojistníkem a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jako pojistitelem. Žalovaný se zavázal platit v rámci vyúčtování poplatek na pojistném ve výši 49 Kč měsíčně (viz souhlas s pojištěním, viz pojištění [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova]). Dále právní předchůdkyně se žalovaným uzavřeli dne 23.5.2019 k telefonnímu číslu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejímž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení Huawei Y6 2019 - Černý, sériové [číslo] za kupní cenu ve výši 1 Kč (s podmíněnou slevou ve výši 3 000 Kč). Sleva z kupní ceny byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit (viz účastnická smlouva). Dne 24.5.2019 právní předchůdkyně se žalovaným uzavřeli k telefonnímu číslu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejímž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A40, sériové [číslo] za kupní cenu ve výši 2 001 Kč splatnou v 5 splátkách po 270 Kč (s podmíněnou slevou ve výši 3 000 Kč), při akontaci ve výši 651 Kč. Sleva z kupní ceny byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Rovněž bylo mezi smluvními stranami sjednáno zesplatnění splátek při prodlení žalovaného s jejich úhradou (viz účastnická smlouva). Dne 24.5.2019 právní předchůdkyně se žalovaným uzavřeli k telefonnímu číslu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejímž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení Huawei [příjmení] [příjmení] 2019, sériové [číslo] za kupní cenu ve výši 2 001 Kč splatnou v 5 splátkách po 290 Kč (s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč), při akontaci ve výši 551 Kč. Sleva z kupní ceny byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Rovněž bylo mezi smluvními stranami sjednáno zesplatnění splátek při prodlení žalovaného s jejich úhradou (viz účastnická smlouva). Konečně dne 16.5.2019 smluvní strany uzavřely účastnickou smlouvu [číslo] na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejímž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byla i nájemní smlouva na pronájem koncového zařízení Huawei B2368-66, sériové [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na poplatku za instalaci koncového zařízení, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit při nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu 2 000 Kč při nevrácení pronajatého koncového zařízení řádně a včas (viz účastnická smlouva). Součástí účastnické smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky) právní předchůdkyně žalobkyně a ceník služeb (viz ceník). Totožnost žalovaného byla při uzavírání účastnických smluv ověřena z občanského průkazu (viz občanský průkaz). Z důvodu dlouhodobého neplnění platebních povinností právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla žalovanému dne 23.9.2019 výše uvedené účastnické smlouvy (viz výpověď), a to poté, co byl žalovaný o úhradu dlužných částek právní předchůdkyní žalobkyně urgován (viz upomínka ze dne 8.7.2019). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování [číslo] ze dne 6.8.2019 se splatností dne 20.8.2019, které obsahovalo m.j. poplatek na pojistném ve výši 37,94 Kč, služby třetích stran ve výši 875,37 Kč a nájemné za pronájem zařízení [anonymizováno] - [příjmení] [anonymizována dvě slova] ve výši 25,81 Kč (viz vyúčtování), vyúčtování [číslo] ze dne 12. 11. 2019 se splatností dne 26. 11. 2019 na částku ve výši 1 080 Kč sestávající ze 4 zbývajících splátek koncového zařízení po 270 Kč měsíčně vztahující se k účastnické smlouvě [číslo] na částku ve výši 1 160 Kč sestávající ze 4 zbývajících splátek koncového zařízení po 290 Kč měsíčně vztahující se k účastnické smlouvě [číslo] (viz vyúčtování), vyúčtování [číslo] ze dne 5.11.2019 se splatností dne 19.11.2019 na částku ve výši 2 598 Kč představující slevu z poplatku za instalaci koncového zařízení z účastnické smlouvy [číslo] vyúčtování [číslo] ze dne 3.12.2019 se splatností dne 17.12.2019 na částku 3 000 Kč představující podmíněnou slevu koncového zařízení z účastnické smlouvy [číslo] (viz vyúčtování), vyúčtování [číslo] ze dne 3.12.2019 se splatností dne 17.12.2019 na částku 3 000 Kč představující podmíněnou slevu koncového zařízení z účastnické smlouvy [číslo] (viz vyúčtování), vyúčtování [číslo] ze dne 3.12.2019 se splatností dne 17.12.2019 na částku 2 000 Kč představující podmíněnou slevu koncového zařízení z účastnické smlouvy [číslo] (viz vyúčtování), vyúčtování [číslo] ze dne 3.12.2019 se splatností dne 17.12.2019 na částku 3 000 Kč představující podmíněnou slevu koncového zařízení z účastnické smlouvy [číslo] (viz vyúčtování) a vyúčtování [číslo] ze dne 24. 12.2019 se splatností dne 7.1.2020 na částku 2 000 Kč představující smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení z účastnické smlouvy [číslo] (viz vyúčtování). Pohledávky za žalovaným byly dne 21.2.2020 postoupeny žalobkyní Smlouvou o postoupení pohledávek (viz smlouva o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno (viz oznámení o postoupení).

4. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo platně uzavřeno 5 smluv o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě kterých žalovaný využil i služby třetích stran a za tyto služby měl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradit cenu dle vyúčtování. Součástí účastnických smluv byly i kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému prodala koncová zařízení Samsung Galaxy A40 a Huawei [příjmení] [příjmení] 2019, u nichž se žalovaný po uhrazení akontace zavázal zbytek kupní ceny splácet v 5 měsíčních splátkách po 270 Kč a 290 Kč dle jednotlivých vyúčtování. Dále se žalovaný zavázal vrátit podmíněnou slevu z kupní ceny v případě, že nebude dodržena sjednané doba trvání účastnických smluv. V případě prodeje koncových zařízení 2x Huawei Y6 2019 a pronájmu Huawei B2368-66 se žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně zavázal vrátit v případě prvních dvou koncových zařízení podmíněnou slevu z kupní ceny a poplatek za instalaci v případě třetího koncového zařízení, pokud nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnických smluv. V případě třetího koncového zařízení pak i smluvní pokutu, pokud žalovaný koncové zařízení po ukončení účastnické smlouvy nevrátí právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas. Žalovaný se rovněž zavázal právní předchůdkyni žalobkyně platit za koncové zařízení Huawei Y6 2019 - Černý, sériové [číslo] v rámci vyúčtování i poplatek na pojistném za pojištění tohoto koncového zařízení.

5. Soud dohodu o poskytnutých službách pojištění a dohodu o zprostředkovaném prodeji služeb třetích stran posoudil dle § 1746 odst. 2 o.z., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, neboť se dostal do prodlení se zaplacením poskytovaných služeb třetích stran a poplatku na pojistném. Dále se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek kupní ceny za koncová zařízení Samsung Galaxy A40 a Huawei [příjmení] [příjmení] 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně tak zbývající část kupní ceny těchto koncových zařízení zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním účastníků a § 1931 o.z. Zároveň měla právní předchůdkyně žalobkyně u koncových zařízení Samsung Galaxy A40, Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 a 2x Huawei Y6 2019 nárok na vrácení podmíněné slevy poskytnuté žalovanému na koupi těchto koncových zařízení a v případě koncového zařízení Huawei B2368-66 měla pak právní předchůdkyně žalobkyně nárok na vrácení podmíněné slevy poskytnuté žalovanému na instalační poplatek tohoto koncového zařízení, neboť z důvodu výpovědí účastnických smluv právní předchůdkyní žalobkyně pro prodlení žalovaného hradit vystavená vyúčtování řádně a včas nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnických smluv. Konečně měla právní předchůdkyně žalobkyně nárok i na smluvní pokutu dle § 2048 o.z., kterou si účastníci ujednali, neboť žalovaný po ukončení účastnické smlouvy nevrátil právní předchůdkyni koncové zařízení Huawei B2368-66. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o.z.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou již v prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), dle § 14b odst.1 a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 200 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 1 768 Kč.

8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč.

9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.