61 C 86/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno se sídlem náměstí Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok představuje náklady, které žalobce vynaložil na odvoz objemného odpadu (tzv. černé skládky), který žalovaná v rozporu s obecně závaznou vyhláškou žalobce odložila na místo, které k tomu nebylo určeno.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná dne datum vynesla z domu č.p. Anonymizováno, v adresa objemný odpad, který zanechala u kontejnerů. Za toto jednání jí Městská policie města adresa udělila pokutu částka. Lhůta k odklizení objemného odpadu (tzv. černé skládky) byla žalované stanovena do rána dne datum. Protože žalovaná objemný odpad neodstranila ani posléze, provedly úklid Technické služby žalobce, které vyčíslily náklady za odvoz černé skládky na částku částka. K zaplacení této částky byla žalované dne datum vystavena faktura č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se splatností dne datum. Žalovaná částku částka nezaplatila ani na základě následných výzev žalobce či předžalobní výzvy.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalovaná dne datum zanechala objemný odpad na místě, které k tomu nebylo určeno. Za porušení článku 5 písm. a) obecně závazné vyhlášky města adresa, kterou se stanoví obecní systém odpadového hospodářství, byla žalované udělena pokuta dle § 4 odst. 2 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Protože žalovaná neodstranila tzv. černou skládku ani následně, nechal ji žalobce odvést na své náklady. Žalobci tak vznikl nárok na náhradu nákladů, které musel k odstranění objemného odpadu vynaložit dle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť plnil za žalovanou to, co měla po právu plnit sama.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od datum, kdy byla žalovaná k tomuto datu s úhradou pojistného již v prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna částka, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem částka. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí částka a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tj. celkem částka.

9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje částka.

10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.