61 C 89/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 23 976,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 976,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 23 976,66 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 526,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] doplněnou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 976,66 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] způsobil dopravní nehodu, kdy si jako řidič, vlastník a provozovatel vozidla [značka automobilu], [registrační značka] nevšiml vozidla přijíždějícího zleva po hlavní pozemní komunikaci, které následně odbočovalo, nerespektoval svislou dopravní značku„ Dej přednost v jízdě“ a nedal přednost v jízdě vozidlu [značka automobilu], [registrační značka], čímž došlo k jejich střetu. Tímto jednáním vznikla škoda na vozidle [anonymizována dvě slova] patřícího [jméno] [příjmení], (dále jen„ poškozenému“), ve výši 71 930 Kč (sestávající se z nákladů na opravu a nákladů na odtah ve výši 1 705 Kč). K datu dopravní nehody neměl žalovaný k vozidlu [značka] [typ] sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Údaje v centrální registru vozidel, dle kterých byla vlastníkem a provozovatelem vozidla [značka] [typ] k datu [datum] osoba odlišná od žalovaného, mají pouze deklaratorní charakter. Žalovaný byl jako vlastník a provozovatel vozidla [značka] [typ] určen Policií ČR. Pokud by žalovaný nebyl k datu dopravní nehody provozovatelem škodícího vozidla, odpovídal by za vzniklou škodu jako řidič škodícího vozidla. Poškozený uplatnil škodu ze svého havarijního pojištění u pojišťovny [právnická osoba], která uhradila poškozenému pojistné plnění ve výši 71 930 Kč, čímž na ni přešlo právo na náhradu plnění z pojištění, které následně uplatnila u [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] po provedením místním šetření vyplatila dne [datum] [právnická osoba] z garančního fondu částku 71 930 Kč jako náhradu plnění poskytnutého poškozenému. Výplatou náhrady plnění vznikl [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny z částky 71 930 Kč, tj. nárok na částku 23 976,66 Kč [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: Dne [datum] v [anonymizováno] hod došlo v [obec] na křižovatce mezi ulicemi [ulice] a [ulice] ulice k dopravní nehodě, kdy žalovaný jako vlastník a řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka] při řízení nedal oproti dopravní značce„ Dej přednost v jízdě“ přednost vozidlu [značka automobilu], [registrační značka] patřícího poškozenému, které přijíždělo zleva po hlavní ulici [ulice] a které následně odbočovalo do ulice [ulice]. Žalovaný pokračoval v jízdě do ulice [ulice], vjel do křižovatky, kde se vozidla střetla předními částmi, čímž došlo ke škodě na obou vozidlech (viz záznam Policie ČR o dopravní nehodě, viz fotodokumentace obou vozidel). Dle sdělení [stát. instituce] byl k datu [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla [značka] [typ], [registrační značka] pan [příjmení] [jméno]. Vozidlo je od [datum] vyřazeno z provozu pro neplacení povinného ručení (viz sdělení [stát. instituce] ze dne [datum]). Škoda na poškozeném vozidle [anonymizována dvě slova] činila 70 225 Kč (viz záznam o poškození vozidla, viz kalkulace opravy, viz likvidační zpráva, viz sdělení [právnická osoba]). Na opravu vozidla [anonymizována dvě slova] byla [právnická osoba] vyfakturována částka 70 225 Kč a za odtah tohoto vozidla byla [jméno] [příjmení] [jméno] vyúčtována částka 1 704,60 Kč (viz faktury). Dne [datum] uplatnila [právnická osoba] u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nárok na zaplacení pojistného plnění ve výši 71 930 Kč, které uhradila z havarijního pojištění poškozeného na základě pojistné události ze dne [datum] (viz žádost [právnická osoba]). [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vyplatila dne [datum] [právnická osoba] částku v celkové výši 71 930 Kč skládající se z částky 70 225 Kč a 1 705 Kč (viz detaily transakce). Dne [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vyzvala žalovaného k zaplacení částky 23 976,66 Kč do [datum] (viz výzva na uplatnění práva na náhradu plnění). Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena žalobkyni (viz dílčí smlouva o úplatném postoupení pohledávek včetně přílohy [číslo]). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (viz vyrozumění o postoupení pohledávky). Dne [datum] byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (viz předžalobní upomínka, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch).

5. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ zákona č. 168/1999 Sb.“) ve znění platném do [datum], nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Dle § 3 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle § 9 odst.1 zákona č. 168/1999 Sb., poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u [anonymizováno], jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. Dle § 24 odst. 2 písm. b) a odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění platném od [datum], [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Dle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Dle § 2927 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

6. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalovaný byl ke dni [datum] vlastníkem a řidičem vozidla [značka] [typ], [registrační značka], kterým byla způsobena škoda na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka] patřícího poškozenému, když žalovaný při jízdě v [obec] dne [datum] nerespektoval dopravní značku„ Dej přednost v jízdě“ a vjel do křižovatky mezi ulicemi [ulice] a [ulice] ulice v době, kdy zleva po hlavní ulici [ulice] přijíždělo vozidlo [anonymizována dvě slova], čímž došlo ke střetu obou vozidel a na obou vozidel v důsledku tohoto střetu vznikla škoda. Žalovaný neměl jako vlastník v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. k vozidlu [značka] [typ] sjednáno povinné pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. Skutečnost, že žalovaný je vlastníkem vozidla [značka] [typ], vyplývá ze záznamu Policie ČR o dopravní nehodě, v němž je žalovaný označen jako vlastník vozidla [značka] [typ], jehož provozem byla škoda způsobena. Soud se shoduje se žalobkyní, že údaje v registru silničních vozidel mají pouze deklaratorní charakter, neboť registr silničních vozidel není veřejným seznamem a nabytí vlastnického práva k vozidlu tak není vázáno dle § 1102 o.z. na zápis vozidla do tohoto registru (viz rozsudek NS ČR ze dne 20.9.2017, sp.zn. 22 Cdo 5330/2015. Z tohoto důvodu soud ke sdělení [stát. instituce] nepřihlédl a vzal jako rozhodující důkaz přímé zjištění Policie ČR. Žalovaný byl po celou dobu řízení pasivní, k žalobě se nevyjádřil. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný za vzniklou škodu odpovídá jako vlastník škodícího vozidla a zároveň jako řidič, neboť nedáním přednosti v jízdě zaviněně porušil povinnost stanovenou zákonem, konkrétně ustanovení § 22 odst.1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, čímž spáchal přestupek dle § 125c odst. 1 písm.f) bod 8 tohoto zákona [právnická osoba] jako pojišťovna poškozeného vyplatila na nákladech opravy a nákladech za odtah vozidla [anonymizována dvě slova] celkem 71 930 Kč a nárok na uhrazení této částky pak uplatnila u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], která tuto částku pojišťovně zaplatila z garančního fondu dne [datum], čímž na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] přešlo právo na náhradu tohoto pojistného plnění. [anonymizováno] kancelář pojistitelů dne [datum] nárok na zaplacení jedné třetiny částky 71 930 Kč, tj. 23 976,66 Kč, uplatnila u žalovaného, který za škodu odpovídá z titulu vlastníka a řidiče nepojištěného vozidla, kterým byla způsobena škoda. Splatnost úhrady částky 23 976,66 Kč byla stanovena [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na [datum]. Následně [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pohledávku za žalovaným postoupila dne [datum] žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od [datum], kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou dlužné částky již v prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x 2 060 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm.a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”), když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna 6 180 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t., tj. celkem 900 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 7 080 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 960 Kč, tj. celkem 9 526,80 Kč 9. Za doplnění žaloby soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, když tyto neshledal účelně vynaloženými, když tvrzení zde obsažená měla být součástí žaloby.

10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.