61 C 92/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6 588 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 588 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 588 Kč od 15.2.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mostě soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 27.1.2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 6 588 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se dne 6.7.2021 v době od 22:15 hod do 22:30 hod v obec dopustil hrubého jednání vůči jméno příjmení (dále jen„ pojištěnce žalobkyně“ nebo„ pojištěnce“), kterým jí způsobil újmu na zdraví, v důsledku čeho žalobkyně za svého pojištěnce zaplatila náklady zdravotní péče ve výši 6 588 Kč. Za toto protiprávní jednání byl žalovaný uznán vinným rozhodnutím správního orgánu územní celek, Komise pro projednávání přestupků ze dne 20.12.2021. Žalovaný dlužnou částku přes výzvu žalobkyně neuhradil. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z částky 6 588 Kč od 15.2.2022 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný se vůči pojištěnci žalobkyně dopustil hrubého jednání, v důsledku čehož vznikla pojištěnci újma na zdraví. Za toto jednání byl žalovaný rozhodnutím územní celek, Komise pro projednávání přestupků ze dne 11.11.2021 uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití. Rozhodnutí nabylo právní moci. Za léčbu pojištěnce žalobkyně vyúčtoval poskytovatel zdravotních služeb žalobkyni částku 6 588 Kč, kterou mu žalobkyně uhradila. Žalobkyně dne 6.1.2022 marně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 588 Kč.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalovaný se dopustil na pojištěnci žalobkyně hrubého jednání, kterým jí způsobil újmu na zdraví. Žalobkyně, která vynaložila náklady na lékařské ošetření svého pojištěnce v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, má nárok vůči žalovanému na náhradu těchto nákladů dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů. Žalovaný byl v řízení po celou dobu pasivní, žalobkyni na vynaložené náklady ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od 15.2.2022, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou jízdného a přirážky již v prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, paušální náhrada nákladů za podání žaloby a výzvu k plnění ve výši 2x 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 1 600 Kč.

8. Ve výroku III stanovil soud žalobkyni povinnost zaplatit soudu soudní poplatek za podání žaloby ve výši 1 000 Kč dle § 4 odst. 1 písm.a) a položky 1 bod 1 písm.a) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., neboť žalobkyně není osvobozena od placení soudních poplatků (§ 11 odst. 2 písm.d) tohoto zákona se týká navrhovatele, jemuž byla způsobena újma, tím žalobkyně není, neboť žalobkyně se domáhala zaplacení vynaložených nákladů na léčení svého pojištěnce z titulu tzv. regresu).

9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.