61 C 92/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování č. hodnota na částku částka splatnou dne datum za elektřinu odebranou v období od datum do datum. Dále se žalobkyně domáhala přiznat částku částka dle za přerušení připojení a znovu připojení odběrného místa žalované od distribuční soustavy, kterou za žalovanou zaplatila. Žalovaná vyúčtované částky neuhradila ani přes upomínky žalobkyně. Na upomínkách se žalobkyně domáhala přiznat částku celkem ve výši částka (2x částka) za upomínky ze dne datum a dne datum. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne datum uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou do datum. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně na základě vyúčtování (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky) a ceník (viz ceník). Nárok na poplatek za 2. písemnou upomínku ve výši částka byl mezi stranami sjednán ve samotné smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy smlouva odkazovala na Ceník speciálních služeb co do stanovení výše poplatku (viz poslední odstavec části smlouvy Cena a její splatnost). Ceníkem speciálních služeb byl stanoven poplatek za každou 2. upomínku ve výši částka. Dále je soudu z úřední činnost známo, že v ceníku služeb společnosti právnická osoba. je stanoven poplatek ve výši částka za odpojení odběrného místa žalované od distribuční soustavy. Dodávku elektřiny do odběrného místa žalované za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. hodnota na částku částka splatnou dne datum (viz faktura). Dále společnost právnická osoba. vyúčtovala žalobkyni částku v celkové výši částka za přerušení pro neplacení a opětovné připojení odběratelů za únor 2025. Částka bez DPH činila částka a skládala se z 8 poplatků ve výši částka/za zákazníka specifikovaného v příloze (viz vyúčtování, viz příloha). Náklady za přerušení na napěťově hladině NN-OM vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. hodnota splatnou dne datum (viz faktura). Poplatek ve výši částka za vystavení 2 upomínky za nezaplacení částky částka vyúčtovala žalobkyně žalované dne datum. Splatnost poplatku byla stanovena na datum.(viz vyúčtování č. hodnota). Poplatek ve výši částka za vystavení 2 upomínky za nezaplacení částky částka vyúčtovala žalobkyně žalované dne datum. Splatnost poplatku byla stanovena na datum.(viz vyúčtování č. hodnota). Dne datum žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání - poštovní podací arch).

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě kterých žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku této komodity žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, neboť vyúčtovanou cenu ve výši částka řádně a včas neuhradila a dostala se s její úhradou do prodlení. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), za 2 upomínky s úhradou dlužných částek v celkové výši částka (2x částka). Smluvní pokuta byla srozumitelně ujednána přímo ve smlouvě a Ceník speciálních služeb stanovoval pouze výši této smluvní pokuty ve výši částka/2. upomínka. Konečně má žalobkyně nárok na zaplacení částky částka z titulu bezdůvodného obohacení žalované dle § 2991 o.z., neboť žalobkyně uhradila za žalovanou náklady za přerušení, které byly žalobkyni vyúčtovány společností právnická osoba. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna částka, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem částka. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí částka a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tj. celkem částka.

8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje částka.

9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.