61 C 93/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a dále pak úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala odebírat plyn a hradit žalobkyni platby za dodaný plyn dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník. Žalobkyně žalované na základě odebraného plynu vystavila vyúčtování VS č. , var. symbol, na částku , částka, , splatnou dne , datum, za plyn odebraný v období od , datum, do , datum, . Následně žalobkyně se žalovanou uzavřela dohodu o uznání dluhu, v níž se žalovaná zavázala dlužnou částku splácet prostřednictvím sjednaných splátek. Zároveň si smluvní strany ujednaly, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni za výzvu k úhradě dlužné splátky při prodlení žalované s úhradou po dobu delší než 2 dny částku , částka, . Žalovaná uhradila celkem , částka, , a to ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, ze dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, . O úhradu dlužné splátky splatné dne , datum, byla žalovaná žalobkyní upomenuta dne , datum, a splátky splatné dne , datum, byla žalovaná žalobkyní upomenuta dne , datum, .

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Dne , datum, uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a ceník. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávku plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Dodávku plynu do odběrného místa žalované za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou VS č. , var. symbol, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně se žalovanou uzavřely dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu. Žalovaná uznala m.j. dlužnou částku , částka, co do důvodu a výše a zavázala se jí splatit ve v 10 splátkách počínaje od , datum, . V případě že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou dlužné splátky po dobu přesahující 2 dny a bude k úhradě dlužné splátky oprávněnou vyzvána, se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni poplatek , částka, /upomínka. Dále smluvní strany spolu dne , datum, uzavřely další dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, v níž žalovaná uznala co do důvodu a výše m.j. zbývající dlužnou částky z původní částky , částka, ve výši , částka, , a zavázala se ji splatit ve třech splátkách počínaje od , datum, . V případě že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou dlužné splátky po dobu přesahující 2 dny a bude k úhradě dlužné splátky oprávněnou vyzvána, se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni poplatek , částka, /upomínka Žalovaná byla k úhradě splátky splatné dne , datum, vyzvána žalobkyní dne , datum, . Za zaslání upomínky žalobkyně vyčíslila žalované poplatek ve výši , částka, . Dále byla žalovaná k úhradě splátky splatné dne , datum, vyzvána žalobkyní dne , datum, . Za zaslání upomínky žalobkyně vyčíslila žalované poplatek ve výši , částka, .

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalované plyn, a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku plynu žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, protože vyúčtovanou cenu řádně a včas neuhradila a dostala se s její úhradou do prodlení. Žalovaná na dlužnou částku uhradila pouze částku v celkové výši , částka, . Zároveň žalovaná dlužnou částku uznala co do důvodu i výše, proto se má dle § 2053 o.z. za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Dále má žalobkyně nárok na přiznání smluvní pokuty ve výši 2x , částka, dle § 2048 o.z. za prodlení žalované s úhradou dvou splátek, k jejichž zaplacení byla žalobkyní vyzvána. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .

8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .

9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.