62 C 110/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Lukášem Goetzem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 13 853 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí: částku částka se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese adresa ve výši částka, z titulu nákladů za montážní práce zajištěné územně příslušným provozovatelem distribuční soustavy v souvislosti s odpojením od distribuční soustavy ve výši částka a z titulu poplatku za 2 upomínky k úhradě celkem ve výši částka, to vše dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo hodnota ze dne datum, částku částka se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě na adrese adresa ve výši částka a z titulu poplatku za 3 upomínky k úhradě celkem ve výši částka, to vše dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo hodnota ze dne datum.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí Anonymizováno číslo hodnota ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě adresa a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.

5. Plná moc ze dne datum prokazuje, že žalovaný zmocnil žalobkyni k vypovězení původní smlouvy.

6. Všeobecné obchodní podmínky prokazují, že součástí předmětné smlouvy bylo rovněž ujednání o smluvní pokutě ve výši částka pro případ porušení smluvních povinností – prodlení žalovaného s povinností uhradit žalobkyni sjednané platby. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za každé jednotlivé prodlení.

7. Z faktury (Vyúčtování) č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu elektřiny v období od datum do datum, a to se splatností do datum.

8. Z faktury (Vyúčtování) č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky částka odpojení od distribuční soustavy, a to se splatností do datum.

9. Ceník služeb společnosti právnická osoba. prokazuje, že uvedená společnost účtuje poplatek za odpojení od soustavy ve výši částka včetně DPH.

10. Faktura společnosti právnická osoba. č. hodnota prokazuje, že žalobkyni vyúčtovala poplatky za přerušení připojení odběratelů.

11. Upomínka ze dne datum a datum prokazuje, že žalobkyně vyzvala žalovaného 2x k úhradě dlužných plateb za dodávky elektřiny po splatnosti.

12. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo hodnota ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě adresa a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.

13. Plná moc ze dne datum prokazuje, že žalovaný zmocnil žalobkyni k vypovězení původní smlouvy na dodávky plynu.

14. Všeobecné obchodní podmínky prokazují, že součástí předmětné smlouvy bylo rovněž ujednání o smluvní pokutě ve výši částka pro případ porušení smluvních povinností – prodlení žalovaného s povinností uhradit žalobkyni sjednané platby. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za každé jednotlivé prodlení.

15. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu plynu v období od datum do datum, a to se splatností do datum.

16. Oznámení o změně výše zálohy ze dne datum neprokazuje nic podstatného pro řízení.

17. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu plynu v období od datum do datum, a to se splatností do datum.

18. Upomínka ze dne datum, datum a datum prokazují, že žalobkyně vyzvala žalovaného 3x k úhradě dlužných plateb za dodávky plynu po splatnosti.

19. Výzva k zaplacení ze dne datum prokazuje, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení, přičemž ho upozornil na možnost soudního vymáhání.

20. Poštovní podací arch ze dne datum prokazuje, že právní zástupce žalobkyně odeslal dopis žalovanému.

21. Interní záznamy ze systému žalobkyně v kombinaci s podacími čísly prokazují, že žalobkyně odeslala upomínky žalovanému za pozdní úhrady za dodávky elektřiny a plynu doporučeně.

22. Ceníky plynu a elektřiny žalobkyně prokazují výši cen energií účtované žalovanému.

23. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy na dodávky elektřiny a plynu, na základě kterých žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky energií v popsaných výších, které však žalovaná neuhradila. Současně žalobkyně prokázala, že jí vznikly náklady spojené s přerušením dodávek do odběrného místa žalované a nárok na zaplacení poplatků za odeslané upomínky.

24. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.

25. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.

26. Podle ustanovení § 51 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb. neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění.

27. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

28. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedenou vyfakturovanou částku. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu.

29. Stejně tak dospěl soud k závěru, že v důsledku porušení povinnosti žalované hradit sjednanou úplatu za dodávky elektrické energie, vzniklo žalobkyni v souladu se smlouvou, resp. všeobecnými obchodními podmínkami, právo odpojit dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa. Vzhledem k tomu, že v důsledku porušení povinnosti žalované došlo na straně žalobkyně prokazatelně ke vzniku škody v podobě nákladů vyúčtovaných distributorem, přiznal rovněž soud i právo na zaplacení této škody.

30. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

31. V dané věci soud dospěl rovněž k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena i smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením na dodávky plynu, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovaný plyn.

32. Stejně tak dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo rovněž právo na zaplacení poplatku ve výši částka za každou zaslanou upomínku žalovanému, tj. 2x ze smlouvy na dodávky elektřiny a 3x ze smlouvy na dodávky plynu. Předmětný poplatek byl sjednán v rámci všeobecných podmínek ke smlouvám a žalobkyně prokázala, že předmětné upomínky doporučeně odeslala.

33. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti.

34. Soud nevyhověl návrhu žalovaného, který byl doručen dne datum na uložení plnění ve splátkách, neboť žalovaný tento svůj návrh nijak neodůvodnil a nedoložil potřebu plnění ve splátkách. Nadto vzhledem k výši nároku neshledal soud důvodnost hrazení ve splátkách. Soud tak uložil žalovanému povinnost uhradit žalobou uplatněnou pohledávku ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.