62 C 111/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Lukášem Goetzem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 173 502,75 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplaceníúroku ve výši 0,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyničástku , částka, ,s úrokem kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, ,s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, ,s úrokem ve výši 12,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . (, právnická osoba, ) (dále jen „původní věřitel“), jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaná řádně a včas nehradila.

2. Žalobkyně doplnila, že původní věřitel provedl kontrolu úvěruschopnosti žalované, kdy získala informace od žalované, tyto ověřila a provedla kontrolu bankovních a nebankovních registrů klientských informací. Žalovaná uhradila splátky v celkové výši , částka, . Započtení splátek, které byly zaplaceny společnosti , právnická osoba, vyplývá z čl. 4, bod 4.10. produktových obchodních podmínek , právnická osoba, . pro půjčky a dále započtení splátek, které byly zaplaceny společnosti Raiffeisenbank, vyplývá z čl. 13 Produktových podmínek pro osobní úvěry , právnická osoba, .

3. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

4. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Na základě předložených listin zjistil soud následující skutečnosti.

7. Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, prokazuje, že žalovaná a původní věřitel uzavřeli smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, a to na vedení běžného a spořícího účtu, včetně přímého bankovnictví.

8. Souhrn žádosti o úvěrový produkt ze dne , datum, prokazuje, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že má čistý měsíční příjem , částka, , měsíční výdaje na bydlení , částka, , výdaje na živobytí , částka, , rodinné náklady a ostatní výdaje , částka, . Bydlí ve vlastním bytě/domě. Souhrn dále obsahuje informaci, že úvěrové zatížení žalované u , právnická osoba, je , částka, . Dále je uvedeno, že dle úvěrových registrů má žalovaná splátky , částka, na nezajištěných kontraktech a , částka, na zajištěných kontraktech. Započtené úvěrové zatížení bylo určeno ve výši , částka, .

9. Manuální vstup Konsolidovaného blacklistu ze dne , datum, prokazuje, že žalovaná měla v systému BRKI evidovány 1 existující, 1 odmítnutý, 1 odvolaný, 1 žádaný, 7 ukončených a 7 předčasně ukončených úvěrů. Výše měsíčních splátek existujících úvěrů činí , částka, . Dále je evidována 1 existující kreditní karta s úvěrovým rámcem , částka, a sumou zbývajících splátek , částka, .

10. Mimořádný výpis z účtu , Anonymizováno, / CZK prokazuje, že žalovaná měla v období 3 měsíců před uzavření smlouvy o úvěr průměrné příjmy do společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, (částky (, částka, + , částka, +, částka, ). Pravidelné výdaje na běžné životní náklady a na bydlení za toto období nelze z výpisu jednoznačně zjistit, neboť žalobkyně činila značné výběry hotovosti. Soud vycházel pouze z tohoto období, neboť nejpřesněji reflektuje finanční situaci žalované v době uzavření smlouvy.

11. Protokol o posouzení úvěruschopnosti klienta od původního věřitele prokazuje, že původní věřitel vycházel při posouzení úvěruschopnosti žalované z následujících údajů:Deklarovaný příjem klienta na žádosti , částka, , který byl ověřen oproti statistickým datům.Původní věřitel zohlednil výdaje ve výši , částka, , z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení vč. hypotéky a st. úvěrů ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, .

12. Návrh na uzavření Smlouvy o , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne , datum, a akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , prokazují, že původní věřitel a žalovaná uzavřeli smlouvu, na základě které se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 12,40 % p. a., celková měsíční splátka činila , částka, . Součástí ujednání bylo právo k zesplatnění úvěru v případě prodlení se splácením (odst. 6.3. a 8.2 smlouvy).

13. Souhrnný výpis k úvěru žalované za období od , datum, až , datum, prokazuje, že jakým způsobem původní věřitel evidoval pohledávky vůči žalované, přičemž od , datum, dále evidoval jistinu po splatnosti ve výši , částka, , úrok po splatnosti ve výši , částka, , úrok z prodlení po splatnosti ve výši , částka, . Dále jsou evidovány jednotlivé splátky žalované na úvěr a postupné přirůstání úroků a úroků z prodlení.

14. Výpisy z úvěru za období od , datum, do , datum, a Výpis minutové půjčky, prokazují jaké žalobkyně prováděla splátky úvěru.

15. Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne , datum, prokazuje, že původní věřitel prohlásil úvěr za okamžitě splatný a vyzval žalovanou k jeho zaplacení v plné výši.

16. Přehled podacích čísel ze dne , datum, prokazuje, že původní věřitel eviduje odeslání Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu žalovanému pod podacím číslem RR6794193765F.

17. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, prokazuje, že původní věřitel informoval žalovanou o postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno, , a.s.

18. Přehled podacích čísel ze dne , datum, prokazuje, že původní věřitel eviduje odeslání Vyrozumění o postoupení pohledávky žalované pod podacím číslem RR6794285617F.

19. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, prokazuje, že společnost , Anonymizováno, , a.s. informovala žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni.

20. Oznámení o právním zastoupení, Výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, prokazuje, že žalobkyně, resp. její právní zástupce, vyzval před podáním žaloby žalovanou k úhradě žalobou uplatněné pohledávky.

21. Seznam odeslaných předžalobních výzev ze dne , datum, prokazuje, že právní zástupce žalobkyně eviduje odeslání předžalobní výzvy žalované.

22. Rámcová smlouva o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne , datum, uzavřená mezi původním věřitelem a společností , Anonymizováno, , a.s., včetně dodatku č. , hodnota, , Smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2023/22 ze dne , datum, uzavřená mezi původním věřitelem a společností , Anonymizováno, , a.s., včetně seznamu postupovaných pohledávek, Potvrzení úplaty původního věřitele ze dne , datum, a Smlouva o postoupení pohledávek č. 2025/10 ze dne , datum, uzavřená mezi společností , Anonymizováno, , a.s. a žalobkyní, včetně seznamu postupovaných pohledávek, prokazují, že došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, z původního věřitele na žalobkyni.

23. Produktové podmínky , právnická osoba, pro půjčky prokazují, že součástí ujednání bylo, že při výpočtu úroků se vychází z délky kalendářního roku 360 dní a z počtu dní v měsíci 30.

24. Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Sazebníky původního věřitele, Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, , Údaje klienta fyzická osoba, souhlas se zpracováním osobních údajů, Výpisy z běžného účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, a Mimořádný výpis z účtu , Anonymizováno, / CZK neprokazují nic podstatného pro řízení.

25. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou 12,40 % p. a., měsíční splátka činila , částka, , žalovaná na úvěr uhradila částku , částka, , která byla zaúčtována na úroky a jistinu, k úhradě zbývá jistina ve výši , částka, . Původní věřitel zesplatnil úvěr ke dni , datum, . Úvěruschopnost žalované byla kontrolována, a to z údajů od žalované i nezávisle z NRKI/BRKI a výpisů z bankovních účtů žalované. Žalovaná měla dostatečné doložitelné příjmy pro hrazení svých nezbytných výdajů a splátek úvěrů včetně splátky žalobkyni. Žalovaná se přitom dostala do prodlení s hrazením úvěru až po několika letech od uzavření smlouvy o úvěru. Pohledávky byla následně postoupena na žalobkyni.

26. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

27. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

28. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

29. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

30. Podle § 1 a 2 z. s. ú. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.

31. V rozsudku Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/2018 (OPR-Finance s.r.o. proti GK), vyslovil Soudní dvůr při výkladu článku 8 a 23 směrnice závěr, že tyto články musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Nedostatečné posouzení úvěruschopnosti tak v souladu se shora uvedeným způsobuje absolutní neplatnost úvěrové smlouvy.

32. Soud se tak nejprve v souladu s § 87 odst. 1 z. s. ú. z úřední povinnosti zabýval tím, zda došlo k řádné kontrole úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěru. Soud dospěl k závěru, že žalovaná byla úvěruschopná, neboť její doložený příjem postačoval pro hrazení obvyklých nákladů na bydlení a na běžné životní výdaje, a to po zohlednění výše jejích existujících splátek a budoucí splátky sjednaného úvěru. Původní věřitel ověřil, resp. prokázal úvěruschopnost žalované z údajů od žalované i nezávisle z NRKI/BRKI a výpisů z bankovních účtů žalované.

33. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.

34. Žalobkyni rovně vzniklo právo na zaplacení smluvních úroků ve výši 12,40 % p. a., které byly sjednány ve smlouvě o úvěru. Dle § 122 odst. 4 z. s. ú. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Soud tak žalobu zamítl v rozsahu rozdílu výše sjednaného úroků uplatněného žalobkyní a zákonného úroku z prodlení, který ke dni prodlení žalované se zesplatněným dluhem (, datum, ) činil 11,5 % p. a., a to od uplynutí 90 dní ode dne prodlení žalované s úhradou zesplatněného dluhu.

35. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1969 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

36. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě v rozsahu dle výroku II tohoto rozsudku.

37. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

38. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .