62 C 31/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Lukášem Goetzem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 66 841,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyničástku , částka, ,s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení do , datum, ve výši , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne , datum, mezi žalovaným a původním věřitelem společností , Anonymizováno, (dále jen „původní věřitel“), jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil.

2. Žalobkyně dále doplnila svá tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kde uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla kontrolována, a to z údajů od žalovaného i nezávisle z BRKI/NRKI a výpisů z bankovních účtů žalovaného. Žalovaný celkově zaplatil v průběhu 8 let , částka, , z toho , částka, bylo započteno na jistinu, , částka, na sankce a , částka, na úroky + poplatky. Žalobkyně dále doplnila, že jednotlivé poplatky zahrnuté v celkové částce , částka, tvoří součet dvou poplatků (á , částka, upomínka dle sazebníku I.4 Nedodržení smluvních podmínek bod 1. a 2.) za odeslání upomínek v celkové hodnotě , částka, . Jedná se o upomínky ze 2/2025 a 2/2025. Dále za sjednané pojištění (, částka, měsíčně; čl. II. odst. 2 písm. c) Úvěrové smlouvy) za období od 12/2024 do 2/2025 v celkové výši , částka, . Dále za poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši , částka, dle čl. IV. odst. 4 Úvěrové smlouvy.

3. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

4. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil.

5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

6. Žádost o úvěr Konsolidace půjček ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru, přičemž uvedl, že je rozvedený, bydlí v podnájmu, má průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce: , částka, , jeho ostatní nezbytné měsíční náklady činí , částka, , nemá srážky ze mzdy ani jiné splátky. Má 3 existující úvěry u původního věřitele, které mají být předmětem konsolidace s celkovou splátkou , částka7. Čestné prohlášení o zasílání mzdy ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný prohlásil, že na jeho účet byla za poslední čtyři měsíce zasílána mzda v uvedeném množství, přičemž souhlasí s průměrným výpočtem mzdy z těchto částek ve výši , částka, .

8. Výpisy z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, prokazují, že:Žalovaný obdržel dne , datum, částku , částka, a částku , částka, jako čerpání dle smlouvy o úvěru.Měl příjmy ze zaměstnání v lednu 2017 ve výši , částka, , v prosinci 2016 ve výši , částka, , v listopadu , částka, , říjen , částka, .Splátky úvěrů u původního věřitele ve výši cca , částka, a , částka, .

9. Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne , datum, prokazuje, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli v uvedený den smlouvu, jejím předmětem byl úvěr ve výši , částka, . Měsíční splátka včetně pojištění činila , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 15,4 % p. a. Úvěr byl účelově vázán na uhrazení předchozích úvěrů žalovaného u původního věřitele, a to (i) ve výši , částka, ze smlouvy o kontokorentním úvěru, (ii) ve výši , částka, ze smlouvy k úvěrovému účtu , č. účtu, a (iii) ve výši , částka, na splacení dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty. Ve zbývající výši bylo ujednáno zaslání prostředků na účet žalovaného.

10. Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru včetně vysvětlení pojmů neprokazují nic podstatného pro řízení.

11. Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele Část Spotřebitelské splátkové úvěry platnost od , datum, prokazuje, že součástí smluvního ujednání byly i poplatky ve výši , částka, za každou zaslanou upomínku a , částka, za prohlášení úvěru za splatný.

12. Výpis z úvěrového úctu ze dne , datum, prokazuje, že v jaké výši původní věřitel evidoval pohledávky ke dni postoupení.

13. Platební historie ke smlouvě , Anonymizováno, prokazuje jaké platby žalovaný na úvěr učinil a jak byly zaúčtovány. Žalovaný celkem uhradil , částka, .

14. Upomínka ze dne , datum, a , datum, prokazují, že původní věřitel zaslal žalovanému 2 upomínky k úhradě.

15. Upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, prokazují, že původní věřitel zaslal žalovanému 9 upomínek k úhradě s upozorněním na zesplatnění.

16. Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, prokazuje, že původní věřitel vyzvat žalovaného k úplnému uhrazení veškerých pohledávek dle smlouvy o úvěru ke dni , datum, .

17. Výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne , datum, prokazuje, že právní zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě, přičemž ho upozornil na možnost soudního vymáhání.

18. Potvrzení o podání ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.

19. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi původním věřitelem a žalobkyní, včetně Přílohy č. , hodnota, (položka 23 obsahuje číslo smlouvy s žalovaným), Potvrzení o přijetí úplaty ze dne , datum, , Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , Potvrzení o podání ze dne , datum, prokazují, že došlo k postoupení žalobou uplatněné pohledávky na žalobkyni.

20. Na základě zjištění učiněných z provedených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Úvěruschopnost žalovaného byla kontrolována, a to z údajů od žalovaného i nezávisle z BRKI/NRKI a výpisů z bankovních účtů žalovaného. Doložitelné příjmy shledal původní věřitel ve výši , částka, , životní výdaje určit dle ekonomického modelu ve výši , částka, a výdaje na splátky ve výši , částka, . Úvěr byl čerpán na konsolidaci stávajících úvěrů žalovaného, přičemž nedošlo k zásadnímu navýšení stávajícího úvěrového zatížení. Žalovaný měl dostatečné doložitelné příjmy pro hrazení svých nezbytných výdajů a splátek úvěrů včetně splátky původnímu věřiteli. Přestože nebylo možné jednoznačně zjistit výši nákladů žalovaného na bydlení a další nezbytné výdaje, ponechávaly příjmy žalovaného dostatečnou rezervu pro hrazení těchto nákladů i po uhrazení splátek všech stávajících úvěrů. Toto potvrzuje i skutečnost, že žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek až s odstupem řady let. Došlo k zesplatnění úvěru k datu , datum, a následnému postoupení pohledávky na žalobkyni.

21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.

22. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.

23. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1969 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Nárok na zaplacení úroků vyplývá ze smlouvy o úvěru, přičemž tento je uplatněn ve výši zákonných úroků z prodlení, tj. v souladu s § 122 odst. 4 z. s. ú. Rovněž nárok na zaplacení poplatků vyplývá ze smlouvy o úvěru a založeného Ceníku, který tvořil součást smluvních ujednání, jak je popsáno pod odst. 2 tohoto rozsudku.

25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.

26. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, částka , částka, představující jednu polovinu z náhrady za 48 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

28. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.