62 C 31/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Lukášem Goetzem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro 66 841,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši částka, poplatky ve výši částka, kapitalizovaný úrok do datum ve výši částka, kapitalizovaný úrok z prodlení do datum ve výši částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne datum mezi žalovaným a původním věřitelem společností Anonymizováno (dále jen „původní věřitel“), jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, který žalovaný řádně a včas nehradil.

2. Žalobkyně dále doplnila svá tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kde uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla kontrolována, a to z údajů od žalovaného i nezávisle z BRKI/NRKI a výpisů z bankovních účtů žalovaného. Žalovaný celkově zaplatil v průběhu 8 let částka, z toho částka bylo započteno na jistinu, částka na sankce a částka na úroky + poplatky. Žalobkyně dále doplnila, že jednotlivé poplatky zahrnuté v celkové částce částka tvoří součet dvou poplatků (á částka upomínka dle sazebníku I.4 Nedodržení smluvních podmínek bod 1. a 2.) za odeslání upomínek v celkové hodnotě částka. Jedná se o upomínky ze 2/2025 a 2/2025. Dále za sjednané pojištění (částka měsíčně; čl. II. odst. 2 písm. c) Úvěrové smlouvy) za období od 12/2024 do 2/2025 v celkové výši částka. Dále za poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši částka dle čl. IV. odst. 4 Úvěrové smlouvy.

3. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

4. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil.

5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

6. Žádost o úvěr Konsolidace půjček ze dne datum prokazuje, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru, přičemž uvedl, že je rozvedený, bydlí v podnájmu, má průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce: částka, jeho ostatní nezbytné měsíční náklady činí částka, nemá srážky ze mzdy ani jiné splátky. Má 3 existující úvěry u původního věřitele, které mají být předmětem konsolidace s celkovou splátkou částka 7. Čestné prohlášení o zasílání mzdy ze dne datum prokazuje, že žalovaný prohlásil, že na jeho účet byla za poslední čtyři měsíce zasílána mzda v uvedeném množství, přičemž souhlasí s průměrným výpočtem mzdy z těchto částek ve výši částka.

8. Výpisy z běžného účtu žalovaného za období od datum do datum prokazují, že: Žalovaný obdržel dne datum částku částka a částku částka jako čerpání dle smlouvy o úvěru. Měl příjmy ze zaměstnání v lednu 2017 ve výši částka, v prosinci 2016 ve výši částka, v listopadu částka, říjen částka. Splátky úvěrů u původního věřitele ve výši cca částka a částka.

9. Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne datum prokazuje, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli v uvedený den smlouvu, jejím předmětem byl úvěr ve výši částka. Měsíční splátka včetně pojištění činila částka, úroková sazba byla sjednána ve výši 15,4 % p. a. Úvěr byl účelově vázán na uhrazení předchozích úvěrů žalovaného u původního věřitele, a to (i) ve výši částka ze smlouvy o kontokorentním úvěru, (ii) ve výši částka ze smlouvy k úvěrovému účtu č. účtu a (iii) ve výši částka na splacení dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty. Ve zbývající výši bylo ujednáno zaslání prostředků na účet žalovaného.

10. Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru včetně vysvětlení pojmů neprokazují nic podstatného pro řízení.

11. Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele Část Spotřebitelské splátkové úvěry platnost od datum prokazuje, že součástí smluvního ujednání byly i poplatky ve výši částka za každou zaslanou upomínku a částka za prohlášení úvěru za splatný.

12. Výpis z úvěrového úctu ze dne datum prokazuje, že v jaké výši původní věřitel evidoval pohledávky ke dni postoupení.

13. Platební historie ke smlouvě Anonymizováno prokazuje jaké platby žalovaný na úvěr učinil a jak byly zaúčtovány. Žalovaný celkem uhradil částka.

14. Upomínka ze dne datum a datum prokazují, že původní věřitel zaslal žalovanému 2 upomínky k úhradě.

15. Upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum prokazují, že původní věřitel zaslal žalovanému 9 upomínek k úhradě s upozorněním na zesplatnění.

16. Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum prokazuje, že původní věřitel vyzvat žalovaného k úplnému uhrazení veškerých pohledávek dle smlouvy o úvěru ke dni datum.

17. Výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne datum prokazuje, že právní zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě, přičemž ho upozornil na možnost soudního vymáhání.

18. Potvrzení o podání ze dne datum prokazuje odeslání dopisu žalovanému.

19. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum mezi původním věřitelem a žalobkyní, včetně Přílohy č. hodnota (položka 23 obsahuje číslo smlouvy s žalovaným), Potvrzení o přijetí úplaty ze dne datum, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, Potvrzení o podání ze dne datum prokazují, že došlo k postoupení žalobou uplatněné pohledávky na žalobkyni.

20. Na základě zjištění učiněných z provedených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Úvěruschopnost žalovaného byla kontrolována, a to z údajů od žalovaného i nezávisle z BRKI/NRKI a výpisů z bankovních účtů žalovaného. Doložitelné příjmy shledal původní věřitel ve výši částka, životní výdaje určit dle ekonomického modelu ve výši částka a výdaje na splátky ve výši částka. Úvěr byl čerpán na konsolidaci stávajících úvěrů žalovaného, přičemž nedošlo k zásadnímu navýšení stávajícího úvěrového zatížení. Žalovaný měl dostatečné doložitelné příjmy pro hrazení svých nezbytných výdajů a splátek úvěrů včetně splátky původnímu věřiteli. Přestože nebylo možné jednoznačně zjistit výši nákladů žalovaného na bydlení a další nezbytné výdaje, ponechávaly příjmy žalovaného dostatečnou rezervu pro hrazení těchto nákladů i po uhrazení splátek všech stávajících úvěrů. Toto potvrzuje i skutečnost, že žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek až s odstupem řady let. Došlo k zesplatnění úvěru k datu datum a následnému postoupení pohledávky na žalobkyni.

21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.

22. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.

23. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1969 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Nárok na zaplacení úroků vyplývá ze smlouvy o úvěru, přičemž tento je uplatněn ve výši zákonných úroků z prodlení, tj. v souladu s § 122 odst. 4 z. s. ú. Rovněž nárok na zaplacení poplatků vyplývá ze smlouvy o úvěru a založeného Ceníku, který tvořil součást smluvních ujednání, jak je popsáno pod odst. 2 tohoto rozsudku.

25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.

26. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum částka částka představující jednu polovinu z náhrady za 48 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

28. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.