62 C 83/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Lukášem Goetzem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 46 767,89 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky částka od datum do zaplacení, částky částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 14,4 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 14,4 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 14,4 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 14,4 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným v částce částka, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky částka od datum do datum s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky částka od datum do datum s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum s úrokem kapitalizovaným v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku.

2. Nárok 1 představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. IBAN uzavřené na základě dodatku č. hodnota ze dne datum k rámcové smlouvě, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, který žalovaný řádně a včas nehradil.

3. Nárok 2 představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené na základě dodatku č. hodnota ze dne datum k rámcové smlouvě, jíž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši částka, který žalovaný řádně a včas nehradil. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele. Posouzení provedla na základě informací, které žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr. Osobní údaje ověřuje žalobkyně proti informacím z klientových dokladů, údaje o klientově finanční situaci poskytuje sám klient a žalobkyně je dále dle potřeby ověřuje. Dále žalobkyně posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu, který klient udělil).

4. Před zahájením jednání ve věci samé byla žaloba částečně vzata zpět žalující stranou, a to v rozsahu plnění zaplaceného na žalovanou částku po podání žaloby včetně příslušenství, soud proto řízení částečně zastavil výrokem ad I v navrženém rozsahu dle § 96 o. s. ř., aniž zjišťoval stanovisko žalovaného.

5. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.

6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Na základě předložených listin zjistil soud následující skutečnosti.

8. Společné důkazy 9. Rámcová smlouva číslo hodnota ze dne datum prokazuje, že žalobkyně s žalovaným uzavřela rámcovou smlouvu na poskytování platebních služeb včetně běžného a spořícího účtu, debetní karty a internetového bankovnictví. Běžný účet byla založen pod č. č. účtu.

10. Sken občanského průkazu žalovaného a pasu žalovaného prokazuje, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného před uzavřením rámcové smlouvy.

11. Výpis z běžného účtu č. č. účtu ze dne datum prokazuje, že došlo k ověření totožnosti žalovaného zasláním aktivační platby částka z odlišného účtu žalovaného.

12. Úvěrová zpráva ze dne datum prokazuje, že žalobkyně ověřila úvěrové zatížení žalovaného v NRKI/BRKI, přičemž žalovaný měl 2 existující splátkové úvěry a 1 existující kreditní úvěr. Celkové splátkové zatížení žalovaného bylo částka.

13. Výpis z bankovního účtu žalovaného u Ostsächsische Sparkasse Dresden za prosinec 2022 prokazuje, že žalovaný měl v prosinci 2022 příjem ve výši částka, tj. cca částka (při kurzu částka za EUR).

14. Výpis z bankovního účtu žalovaného u Ostsächsische Sparkasse Dresden za leden 2023 prokazuje, že žalovaný měl v lednu 2022 příjem ve výši částka, tj. cca částka (při kurzu částka za EUR).

15. Výpis z bankovního účtu žalovaného u Ostsächsische Sparkasse Dresden za únor 2023 prokazuje, že žalovaný měl v únoru 2022 příjem ve výši částka, tj. cca částka (při kurzu částka za EUR).

16. Výzva k zaplacení dluhu – předžalobní výzva ze dne datum prokazuje, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení s tím, že ho upozornila na možnost soudního vymáhání.

17. Obchodní podmínky žalobkyně účinné od datum, Obchodní podmínky žalobkyně účinné od datum neprokazují nic podstatného pro řízení.

18. Přehled událostí v MA žalovaného – podpis RS, Přehled párování mobilního zařízení, Přehled událostí v IB a MA žalovaného, Přehled párování mobilního zařízení, Přehled SMS zpráv zaslaných žalovanému, Přehled událostí v MA žalovaného (2x) neprokazují nic podstatného pro řízení.

19. Nárok 1 20. Potvrzení o prověření úvěruschopnosti žadatele před poskytnutím úvěru č. IBAN prokazuje, že žalobkyně provedla kontrolu úvěruschopnosti žalovaného, přičemž žalovaný na žádosti uvedl, že je ženatý a má 2 děti, má příjem částka, výdaje na splátky úvěrů částka, výdaje domácnosti částka. Žalobkyně ověřila příjem žalovaného z výpisu z účtu, splátky žalovaného z databáze BRKI/NRKI, přičemž žalovaný měl splátky ve výši částka. Výdaje žalovaného ověřila pomocí statistického modelu, a to ve výši částka na bydlení a ve výši částka na další výdaje domácnosti.

21. Dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě – smlouva o úvěru č. IBAN ze dne datum prokazuje, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, předmětem byl úvěr ve výši částka, úroková sazba činila 14,4 % p. a. se splátkou ve výši částka, měsíční pojistné činilo částka.

22. Dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě ze dne datum prokazuje, že účastníci sjednali, že splátky úvěru budou hrazeny nejpozději ke 24. dni v každém měsíci.

23. Doklad o načerpání úvěru č. IBAN prokazuje, že žalovaný čerpal úvěr ve výši částka.

24. Přehled plateb ze dne datum a datum prokazují, že žalovaný uhradil splátky úvěru až do splátky splatné datum, po zesplatnění uhradil ještě částku ve výši částka, která byla započtena na splátky úvěru splatné ke dni datum, datum a datum. Poté uhradil žalovaný ještě částku částka, která byla celá započtena na jistinu pohledávky.

25. Formulář pro standardní informace k spotřebitelskému úvěru ke smlouvě č. IBAN neprokazuje nic podstatného pro řízení.

26. Podmínky pro používání úvěru, Splátkový kalendář ze dne 3. 12. 25025 a datum neprokazují nic podstatného pro řízení.

27. Nárok 2 28. Potvrzení o prověření úvěruschopnosti žadatele před poskytnutím kontokorentu prokazuje, že žalobkyně provedla kontrolu úvěruschopnosti žalovaného, přičemž žalovaný na žádosti uvedl, že je ženatý a má 2 děti, má příjem částka, výdaje na splátky úvěrů částka, výdaje domácnosti částka. Žalobkyně ověřila příjem žalovaného z výpisu z účtu, splátky žalovaného z databáze BRKI/NRKI, přičemž žalovaný měl splátky ve výši částka. Výdaje žalovaného ověřila pomocí statistického modelu, a to ve výši částka na bydlení a ve výši částka na další výdaje domácnosti.

29. Dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě – úvěr s možností přečerpání ze dne datum prokazuje, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, předmětem byl kontokorentní úvěr ve výši limitu částka, úroková sazba činila 18,9 % p. a.

30. Přehled čerpání a splácení kontokorentu ze dne datum a ze dne datum, Výpis z běžného účtu č. č. účtu za období od datum až datum a Výpis z běžného účtu č. č. účtu za období od datum do datum prokazují, jakým způsobem žalovaný čerpal a splácel kontokorentní úvěr od žalobkyně. Žalovaný čerpal ke dni datum úvěr v rozsahu částka a měl neuhrazené úroky ve výši částka. Následně postupně uhradil částky ve výši částka, přičemž neuhrazený zůstal úrok ve výši částka.

31. Podmínky pro používání kontokorentu neprokazují nic podstatného pro řízení.

32. Formulář pro standardní informace k spotřebitelskému úvěru ke kontokorentnímu úvěru neprokazuje nic podstatného pro řízení.

33. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní kontrolována, a to z údajů od žalovaného i nezávisle z NRKI a výpisů z bankovních účtů žalovaného. Žalovaný měl dostatečné doložitelné příjmy pro hrazení svých nezbytných výdajů a splátek úvěrů včetně splátky žalobkyni. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením úvěru i kontokorentu, v důsledku čehož žalobkyně tyto úvěry zesplatnila ke dni datum. Následně žalovaný provedl částečné úhrady, kdy zbývající pohledávka a příslušenství odpovídá výroku II. tohoto rozsudku.

34. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

35. Podle § 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.

36. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

37. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

38. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou z. s. ú., je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

39. V rozsudku Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/2018 (OPR-Finance s.r.o. proti GK), vyslovil Soudní dvůr při výkladu článku 8 a 23 směrnice závěr, že tyto články musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Nedostatečné posouzení úvěruschopnosti tak v souladu se shora uvedeným způsobuje absolutní neplatnost úvěrové smlouvy.

40. Soud se tak nejprve v souladu s § 87 odst. 1 z. s. ú. z úřední povinnosti zabýval tím, zda došlo k řádné kontrole úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěru. Soud dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný, neboť doložený příjem postačoval pro hrazení obvyklých i deklarovaných nákladů na bydlení a na běžné životní výdaje, a to po zohlednění výše existujících splátek a budoucí splátky sjednaného úvěru. Žalobkyně prokázala úvěruschopnost žalovaného z údajů od žalovaného i nezávisle z NRKI/BRKI a výpisů z bankovních účtů žalovaného.

41. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.

42. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1969 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

43. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.

44. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

45. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.