62 C 87/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Lukášem Goetzem ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro 200 845,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, s úrokem kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka, s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši částka, poplatky za sjednané pojištění ve výši částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum mezi žalovaným a společností právnická osoba. (dále jen „původní věřitel“), jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, který žalovaný řádně a včas nehradil. Před podáním žaloby uhradil žalovaný následující platby: dne datum částku částka a dne datum částku částka. Výše uvedené 2 splátky v celkové výši částka, žalobkyně započetla na jistinu.

2. Žalobkyně doplnila, že původní věřitel provedl kontrolu úvěruschopnosti žalovaného, kdy získal informace od žalovaného, tyto ověřil a provedl kontrolu bankovních a nebankovních registrů klientských informací a měl k dispozici i informace o bankovních pohybech žalovaného. Žalovaný uhradil splátky v celkové výši částka. Započtení splátek vyplývá z čl. 13 Produktových podmínek pro osobní úvěry právnická osoba., a to v pořadí: úrok z prodlení, poplatky, smluvní úrok, jistina.

3. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

4. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Na základě předložených listin zjistil soud následující skutečnosti.

7. Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne datum prokazuje, že žalovaný a původní věřitel uzavřeli smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, a to na vedení běžného a spořícího účtu, včetně přímého bankovnictví a zřízení debetní karty.

8. Souhrn žádosti o úvěrový produkt ze dne datum prokazuje, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že má čistý měsíční příjem částka, měsíční výdaje na bydlení částka, výdaje na živobytí částka, rodinné náklady a ostatní výdaje částka. Bydlí ve vlastním bytě/domě. Souhrn dále obsahuje informaci, že úvěrové zatížení u původního věřitele je částka. Dále je uvedeno, že dle úvěrových registrů má žalovaný splátky částka na nezajištěných kontraktech a částka na revolvingových produktech. Započtené úvěrové zatížení bylo určeno ve výši částka.

9. Výpis z účtu č. účtu EUR za období září 2022 prokazuje, že žalovaný měl na tomto účtu příjem částka, tj. v dané době cca. částka (dle kurzu částka za částka).

10. Mimořádný výpis z účtu 73110606 / CZK prokazuje, že žalovaný měl v období 3 měsíců před uzavřením smlouvy o úvěr průměrné příjmy do společnosti Anonymizováno, právnická osoba., Anonymizováno ve výši částka (částky Anonymizováno,Anonymizováno + částka za červenec 2022 + částka + částka za srpen 2022 + částka + částka za září 2022). Dále obdržel celkem částka od Úřadu práce. Pravidelné výdaje na běžné životní náklady a na bydlení za toto období nelze z výpisu jednoznačně zjistit, neboť žalobce činil výběry hotovosti a platby bez jednoznačné identifikace. Na účtu jsou viditelné běžné výdaje zejména na jídlo a pohonné hmoty. Soud vycházel pouze z tohoto období, neboť nejpřesněji reflektuje finanční situaci žalovaného v době uzavření smlouvy.

11. Protokol o posouzení úvěruschopnosti klienta od původního věřitele prokazuje, že původní věřitel vycházel při posouzení úvěruschopnosti žalovaného z následujících údajů: Deklarovaný příjem klienta na žádosti částka, který byl ověřen oproti platbám připsaným na účet žalovaného. Původní věřitel zohlednil výdaje ve výši částka, z toho výdaje na splátky půjček částka, výdaje na bydlení vč. hypotéky a ST. úvěrů ve výši částka, výdaje na živobytí ve výši částka a ostatní výdaje ve výši částka.

12. Návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum a akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. hodnota, prokazují, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka, úroková sazba byla sjednána ve výši 9,9 % p. a., celková měsíční splátka činila částka. Měsíční poplatek za pojištění činil částka. Součástí ujednání bylo právo k zesplatnění úvěru v případě prodlení se splácením (odst. 6.3. a 8.2 smlouvy).

13. Souhrnný výpis k úvěru žalovaného za období od datum až datum prokazuje jakým způsobem původní věřitel evidoval pohledávky vůči žalovanému, přičemž od datum dále evidoval jistinu po splatnosti ve výši částka, úrok po splatnosti ve výši částka, úrok z prodlení po splatnosti ve výši částka a dlužné poplatky za pojištění ve výši částka. Dále jsou evidovány jednotlivé splátky žalovaného na úvěr a postupné přirůstání úroků a úroků z prodlení.

14. Výpisy z minutové půjčky za období od datum až datum prokazuje jaké žalovaný prováděl splátky úvěru a jak byly započteny.

15. Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne datum prokazuje, že původní věřitel prohlásil úvěr za okamžitě splatný a vyzval žalovaného k jeho zaplacení v plné výši.

16. Přehled podacích čísel ze dne datum prokazuje, že původní věřitel eviduje odeslání Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu žalovanému pod podacím číslem Anonymizováno.

17. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum prokazuje, že původní věřitel informoval žalovaného o postoupení pohledávky na společnost I-Xon, a.s.

18. Přehled podacích čísel ze dne datum prokazuje, že původní věřitel eviduje odeslání Vyrozumění o postoupení pohledávky žalované pod podacím číslem Anonymizováno.

19. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum prokazuje, že společnost I-Xon, a.s. informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni.

20. Oznámení o právním zastoupení, Výzva k úhradě dluhu ze dne datum prokazuje, že žalobkyně, resp. její právní zástupce, vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě žalobou uplatněné pohledávky, přičemž ho upozornil na možnost soudního vymáhání.

21. Seznam odeslaných předžalobních výzev ze dne datum prokazuje, že právní zástupce žalobkyně eviduje odeslání předžalobní výzvy žalovanému.

22. Rámcová smlouva o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne datum uzavřená mezi původním věřitelem a společností I-Xon, a.s., včetně dodatku č. hodnota, Smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2023/19 ze dne datum uzavřená mezi původním věřitelem a společností I-Xon, a.s., včetně seznamu postupovaných pohledávek (poř. č. hodnota), Potvrzení úplaty původního věřitele ze dne datum a Smlouva o postoupení pohledávek č. 2025/07 ze dne datum uzavřená mezi společností I-Xon, a.s. a žalobkyní, včetně seznamu postupovaných pohledávek (poř. č. hodnota), prokazují, že došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, z původního věřitele na žalobkyni.

23. Produktové podmínky pro osobní úvěry původního věřitele prokazují, že součástí ujednání bylo, že při výpočtu úroků se vychází z délky kalendářního roku 360 dní a z počtu dní v měsíci 30.

24. Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby původního věřitele, Všeobecné obchodní podmínky původního věřitele a Údaje klienta fyzická osoba neprokazují nic podstatného pro řízení.

25. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši částka s úrokovou sazbou 9,9 % p. a., žalovaný na úvěr uhradil částku částka, která byla zaúčtována na úroky, poplatky a jistinu, k úhradě zbývá částka ve výši částka s přísl. Úvěruschopnost žalovaného byla kontrolována, a to z údajů od žalovaného i nezávisle z NRKI a výpisů z bankovních účtů žalovaného. Žalovaný měl dostatečné doložitelné příjmy pro hrazení svých nezbytných výdajů a splátek úvěrů včetně nové splátky. Žalovaný se přitom dostal do prodlení s hrazením úvěru až po několika letech od uzavření smlouvy o úvěru. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni.

26. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

27. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

28. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

29. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

30. Podle § 1 a 2 z. s. ú. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne datum o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.

31. V rozsudku Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/2018 (OPR-Finance s.r.o. proti GK), vyslovil Soudní dvůr při výkladu článku 8 a 23 směrnice závěr, že tyto články musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Nedostatečné posouzení úvěruschopnosti tak v souladu se shora uvedeným způsobuje absolutní neplatnost úvěrové smlouvy.

32. Soud se tak nejprve v souladu s § 87 odst. 1 z. s. ú. z úřední povinnosti zabýval tím, zda došlo k řádné kontrole úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěru. Soud dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný, neboť jeho doložený příjem postačoval pro hrazení obvyklých i deklarovaných nákladů na bydlení a na běžné životní výdaje, a to po zohlednění výše existujících splátek a budoucí splátky sjednaného úvěru. Původní věřitel ověřil, resp. prokázal úvěruschopnost žalovaného z údajů od žalovaného i nezávisle z NRKI/BRKI a výpisů z bankovních účtů žalovaného.

33. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.

34. Žalobkyni rovně vzniklo právo na zaplacení smluvních úroků ve výši 9,9 % p. a., které byly sjednány ve smlouvě o úvěru. Stejně tak vzniklo právo na zaplacení dlužných poplatků za sjednané pojištění, jejichž výše vyplývá ze smlouvy o úvěru.

35. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1969 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

36. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.

37. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

38. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.