62 C 99/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Lukášem Goetzem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 16 995,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka, částku částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částka se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že: Nárok 1 ve výši částka vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese Adresa žalované (dále jen „odběrné místo“), Nárok 2 ve výši částka vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě, ztráty nároku na bonusovou slevu ve výši částka za předčasné ukončení smlouvy a dále z titulu smluvní pokuty částka za prodlení více než 10 dní s hrazením záloh a vyúčtování za odběr elektřiny, Nárok 3 ve výši částka vznikl z titulu smluvní pokuty za prodlení více než 10 dní s hrazením vyúčtování za odběr elektřiny, Nárok 4 ve výši částka vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě a dále z titulu smluvní pokuty částka za prodlení více než 10 dní s hrazením záloh za odběr plynu, Nárok 5 ve výši částka vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě, Nárok 6 ve výši částka vznikl z titulu smluvní pokuty za prodlení více než 10 dní s hrazením vyúčtování za odběr plynu.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Plná moc ze dne datum prokazuje, že žalovaná udělila uvedeného dne zmocnění společnosti právnická osoba. mimo jiné k ukončení stávajícího vztahu s dodavatelem elektřiny pro odběrné místo adresa.

5. Plná moc ze dne datum ve spojení s plnou mocí ze dne datum prokazuje, že žalovaná udělila žalobkyni zmocnění ke všem právním jednáním souvisejícím se změnou dodavatele plynu a elektřiny na žalobkyni, a to pro odběrné místo adresa, avšak s uvedením svého data narození datum.

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo Anonymizováno ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou (včetně jejích příloh) má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě adresa a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Součástí ujednání bylo i ujednání o smluvní pokutě za prodlení více než 10 dní s hrazením plateb dle smlouvy, a to ve výši částka za jednotlivé prodlení. Dle ceníku služeb v kategorii domácnost byla ujednána sleva částka za Podzimní kampaň 2024, přičemž odst. 3.3. obsahuje ujednání, že nárok na slevu zaniká, pokud smlouva pozbude platnosti před uplynutím 15 měsíců od uzavření.

7. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu elektřiny v období od datum do datum, a to se splatností do datum, přičemž od původní částky za spotřebu částka byl odečten sjednaný bonus ve výši částka.

8. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka, a to v rozsahu částka za spotřebu elektřiny v období od datum do datum, dále částky částka představující nárok na vrácení bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy na dobru určitou a částka představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury (konkrétně se jednalo o pozdní úhradu zálohy za leden a únor 2025 a faktury Anonymizováno), a to se splatností do datum.

9. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za smluvní pokutu za prodlení se zaplacením předchozí faktury (konkrétně se jednalo o pozdní úhradu faktury č. hodnota).

10. Z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum soud zjistil, že k uvedenému datu došlo k předčasnému ukončení smlouvy.

11. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné zálohy za měsíc leden 2025 za dodávky elektřiny, přičemž uplatnila smluvní pokutu ve výši částka.

12. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně přerušila dodávky elektřiny, a to z důvodu dlužných plateb za zálohy za leden a únor 2025, faktury Anonymizováno a uplatněné smluvní pokuty.

13. Z Komunikace obchodníků a OTE probíhá elektronicky soud zjistil, že žalobkyně eviduje, že dne datum zadal obchodník s elektřinou, elektronicky žádost o změnu dodavatele pro odběrné místo žalované. K datum byla ukončena dodávka žalobkyní.

14. Výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne datum prokazuje, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení pohledávek ze smlouvy na dodávky elektřiny, přičemž upozornil na možnost soudního vymáhání.

15. Poštovní podací arch ze dne datum prokazuje odeslání dopisu žalované právním zástupcem žalobkyně.

16. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo Anonymizováno ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou (včetně příloh) má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr plynu v odběrném místě adresa a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Součástí ujednání bylo i ujednání o smluvní pokutě za prodlení více než 10 dní s hrazením plateb dle smlouvy, a to ve výši částka za jednotlivé prodlení.

17. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka, a to v rozsahu částka za spotřebu plynu v období od datum do datum, a částka představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury (konkrétně se jednalo o pozdní úhradu zálohy za prosinec 2024 a leden 2025), a to se splatností do datum.

18. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu plynu v období od datum do datum, a to se splatností do datum.

19. Z oznámení o zahájení přerušení dodávky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně přerušila dodávky plynu, a to z důvodu dlužných plateb za zálohy za prosinec 2024 a leden 2025, ke kterým byly uplatněné smluvní pokuty po částka.

20. Poštovní podací arch ze dne datum prokazuje odeslání dopisu žalované žalobkyní.

21. Z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum soud zjistil, že k uvedenému datu došlo k předčasnému ukončení smlouvy.

22. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za smluvní pokutu za prodlení se zaplacením předchozí faktury (konkrétně se jednalo o pozdní úhradu faktury č. hodnota).

23. Výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne datum prokazuje, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení pohledávek ze smlouvy na dodávky plynu, přičemž upozornil na možnost soudního vymáhání.

24. Poštovní podací arch ze dne datum prokazuje odeslání dopisu žalované právním zástupcem žalobkyně.

25. Informace pro zákazníka spotřebitele ze dne datum ke smlouvě na dodávky elektřiny a dále ze stejného data na dodávky plynu, adresa záloh a plateb na budoucí období ze dne datum, adresa záloh a plateb na budoucí období ze dne datum neprokazují nic podstatného pro řízení.

26. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy na dodávky elektřiny a plynu, na základě kterých žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky energií v popsaných výších, které však žalovaná neuhradila. Současně žalobkyně prokázala, že poskytla žalobkyni bonusovou slevu na dodávky elektřiny ve výši částka, která byla podmíněna trváním smlouvy na sjednanou dobu. Dále žalobkyně prokázala, že se žalovaná dostala do prodlení s hrazením uvedených záloh a faktur, tudíž jí vznikly nároky na zaplacení smluvních pokut za prodlení.

27. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.

28. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.

29. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedenou vyfakturovanou částku. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu.

30. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

31. V dané věci soud dospěl rovněž k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena i smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením na dodávky plynu, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovaný plyn.

32. Dle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

33. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena 2x smlouva obsahující ujednání o smluvní pokutě ve výši částka pro případ prodlení s hrazením sjednaných plateb, a to na dodávky plynu a elektřiny. Žalovaná se dostala do prodlení s hrazením plateb dle smlouvy o dodávkách elektřiny za zálohy na leden a únor 2025 a faktury č. hodnota a Anonymizováno a dále dle smlouvy na dodávky plynu za zálohy na prosinec 2024 a leden 2025 a faktury č. hodnota. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení smluvní pokuty dle smlouvy o dodávkách plynu a elektřiny.

34. Stejně tak přiznal soud žalobkyni nárok na zaplacení/vrácení bonusové slevy ve výši částka, neboť tato byla sjednána s rozvazovací podmínkou pro případ předčasného ukončení smlouvy na dodávky elektřiny. V rámci ceníku je výslovně sjednána povinnost vrácení bonusu (odst. 4.2). Žalobkyně tento předčasný zánik smlouvy prokázala.

35. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.