8 C 6807/2001

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Musilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o: Kč 22 074,20 s přísl. (nájemní smlouva)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 22 074,20 Kč od datum do zaplacení, dále částku 3 521 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne27. 12. 2001 domáhal na žalovaném zaplacení částky 22 074,20 Kč s příslušenstvím a dále částky 3 521 Kč z titulu smluvní pokuty. Argumentoval tím, že pronajal žalovanému movité věci na základě nájemní smlouvy č. Z410203/167, řádně žalovanému cenu nájmu fakturoval a žalovaný nájemné nehradil. V nájemní smlouvě byla sjednána také smluvní pokuta, které se taktéž žalobce domáhá.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani se k soudu nedostavil, ač řádně a včas předvolán a soud tak jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána nájemní smlouva č. Z410203/167, jejímž předmětem byly stavební prvky, resp. prvky potřebné pro stavbu (nájemní smlouva). Žalobce vyfakturoval žalovanému nájemné fakturami č. F41 číslo ze dne datum na částku 5 104,30 Kč, faktura č. F41 číslo ze dne datum na částku 10 357,10 Kč, faktura č. F412 číslo ze dne datum na částku 6 612,80 Kč (faktury). Nájemní smlouvou byla vyfakturována i smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z nezaplaceného nájemného v délce 155 dnů (nájemní smlouva).

4. Právní posouzení vychází ze zák. č. 455/1991 Sb., živnostenský zákon, ve znění účinném v době uzavření nájemní smlouvy dne datum. Dle ust. § 34 odst. 1 písm. a) cit. zák. podnikatel provozující obchodní živnost uvedenou v § 33 písm. a) je oprávněn, zůstane-li zachována povaha živnosti, také pronajímat zboží.

5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Smluvní pokutu, dle uzavřené nájemní smlouvy, soud žalobci přiznal v souladu s ust. § 300 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 020 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 595,20 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.