10 C 119/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc.Barborou Ježkovou ve věci žalobkyně:Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému:Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla hodnota umístěné v nemovitosti na adrese jméno FO Anonymizováno, adresa, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném vydání věci – konkrétně měřícího zařízení (plynoměr) výrobního čísla hodnota umístěné nemovitosti na adrese jméno FO Anonymizováno, adresa zařízení je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy a žalované bylo nainstalováno do odběrného místa za účelem měření spotřeby plynu dodávaného žalobkyní žalovanému na adresu odběrného místa. Dne datum byl žalobkyni prostřednictvím aplikace Anonymizováno podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti právnická osoba, na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení datum. Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru. Žalovaný však v odběrném místě jeho demontáž neumožnil, přestože byl výzvou žalobkyně ze dne datum. Žalovaný byl ke zpřístupnění plynoměru naposledy vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne datum. Žalovaný však přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnil ani nevydal. Za této procesní situace, proto žalobkyni nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.

3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se účastníci nevyjádřili. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. Žalobní tvrzení jsou prokázána listinnými důkazy – oznámení o neoprávněném odběru plynu ze dne datum, , řád provozovatele distribuční soustavy, protokol o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru z datum, předžalobní výzva ze dne datum, poštovní podací arch, fotografie.

5. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny.

6. Z provedeného dokazování činí soud závěr, že přes opakované výzvy žalovaná neumožnila žalobkyni demontáž měřícího zařízení. Tím porušila zvláště ustanovení § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, dle kterého výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši právnická osoba Kč, dále odměna advokáta dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (částka za jeden úkon právní služby) ve výši částka (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x částka dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. částka. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši částka, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku částka. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. adresa k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Náchodě a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.