10 C 14/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Barborou Ježkovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta Anonymizováno. sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 29 044 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 044 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 740,66 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 481,33 Kč., se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 373,89 Kč od datum do zaplacení, s úrokem 15 % ročně z částky 17 373,89 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se zastavuje co do kapitalizovaného úroku ve výši 5 089,11 Kč.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 953 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem domáhala na žalovaném zaplacení částky 29 044 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa uzavřela s žalovaným došlo dne datum Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl Anonymizováno úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si Anonymizováno tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen Anonymizováno splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se Smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh Smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 15 438 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 9 942 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15,00 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 996 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 682,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne datum. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni datum činila dlužná jistina částku 17 373,89 Kč a dlužný poplatek částku 11 670,11 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 17 373,89 Kč dále úrokem ve výši 15,00 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od datum, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 6.

6. Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 6 394,00 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 48 436,49 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 48 436,49 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 29 044,00 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 17 373,89 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 11 670,11 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 11 481,33 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 740,66 Kč, úroků ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 373,89 Kč od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 373,89 Kč od datum do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 11 481,33 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o úrok ve výši 15,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 17 373,89 Kč od datum, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do datum. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 5 740,66 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 17.373,89 Kč od datum, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do datum. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci 2. Podáním doručeným soudu dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 5.089,11 Kč a navrhla, aby soud v tomto rozsahu řízení zastavil. Současně upřesnila, že po žalovaném nadále požaduje zaplacení částky 29 044 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 392,22 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 740,66 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 17 373,89 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z téže částky od datum do zaplacení.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala.

4. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř. “) zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalobkyně ani žalovaná nevyjádřily. Proto má soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

5. V průběhu dokazování učinil osud ve věci následující skutková zjištění:

6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem, poplatkem za zpracování zápůjčky a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení v celkové částce 35 438 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 682 Kč. Poslední splátka byla splatná dne datum. Žalovaný na předmětný závazek uhradil celkem částku 6 394 Kč. Ke dni konečné splatnosti činila dlužná jistina částku 17 373,89 Kč a dlužná částka poplatků 11 670,11 Kč.

7. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalovaného. Ze zákaznické karty a z doplnění žaloby soud zjistil, že žalovaný byl dotazován na své osobní, majetkové a pracovní poměry, přičemž bylo ověřeno jeho zaměstnání u společnosti právnická osoba, čistý příjem ve výši 15 200 Kč měsíčně, další příjmy domácnosti ve výši 17 800 Kč měsíčně, absence vyživovacích povinností a absence dalších úvěrových závazků. Tyto údaje byly ověřovány zejména z pracovní smlouvy a výplatních pásek a současně bylo ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Na základě takto zjištěných skutečností dospěl poskytovatel úvěru k závěru, že žalovaný je schopen sjednaný úvěr splácet.

8. Výpisy z účtu dokládají vznik nepovoleného debetního zůstatku.

9. Z doplnění tvrzení žalobkyní zjistil soud způsob čerpání úvěru a částečné hrazení úvěru.

10. Smlouva o postoupení pohledávek včetně její přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání, prokazují aktivní legitimaci žalobce.

11. Předžalobní výzvou k plnění má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné částky. Výzva byla žalovanému zasílána na korespondenční adresu prostřednictvím doručovatele poštovních služeb.

12. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

13. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

14. Právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na jejím základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem, poplatkem za zpracování zápůjčky a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení, celkem částku 35 438 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 682 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně. Poslední splátka byla splatná dne datum. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas a na předmětný závazek uhradil celkem částku 6 394 Kč. Ke dni konečné splatnosti činila dlužná jistina částku 17 373,89 Kč a dlužná částka poplatků 11.670,11 Kč. Žalovaný po dni datum na dluh již ničeho neuhradil. V souladu se smluvními podmínkami se neuhrazená jistina dále úročí smluvním úrokem ve výši 15 % ročně a žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení. Pohledávka ze smlouvy byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobce, přičemž žalovaný byl o postoupení pohledávky řádně vyrozuměn. Soud dále dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, když vycházel z údajů zachycených v zákaznické kartě, ověřil pracovní poměr žalovaného, jeho příjmy z pracovní smlouvy a výplatních pásek, další příjmy domácnosti a prověřil rovněž insolvenční rejstřík. Žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr, jeho čistý měsíční příjem činil 15 200 Kč, další příjmy domácnosti činily 17 800 Kč, neměl vyživovací povinnosti ani další úvěrové závazky. Na základě těchto zjištění dospěl poskytovatel úvěru k závěru, že žalovaný je schopen sjednaný úvěr splácet. Žalobkyně v průběhu řízení vzal žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 5 089,11 Kč.

15. Soud posuzoval nárok žalobce podle následujících ustanovení.

16. Podle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“)., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

20. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Soud rozhodoval na základě předložených listinných důkazů a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena, jedná o platný smluvní závazek.

23. Soud se předně zabýval otázkou, zda žalobkyně, resp. její právní předchůdce, splnil povinnost posoudit schopnost žalovaného coby spotřebitele splácet úvěr ve smyslu z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V daném případě lze smlouvu o úvěru považovat za platnou, když společnost právnická osoba , která úvěr poskytla, řádně s odbornou péčí posoudila schopnosti žalovaného úvěr splácet.

24. Posouzení schopnosti klienta splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním případně v domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. To podle názoru soudu společnost právnická osoba učinila, kdy měla k dispozici výpisy z bankovních účtu před poskytnutím úvěru, informace o příjmech žalovaného a jeho závazcích. Na základě zjištěného stavu tak v době poskytnutí úvěru společnost nemohla předpokládat, že žalovaný nebude schopen měsíčně splácet částku 682 Kč.

25. Soud se dále zabýval i úvěrovou smlouvou ve vztahu k ujednání o výši úroku a dospěl k závěru, že i výše sjednaných úroků nezpůsobuje neplatnost, neboť sjednané úroky odpovídají obvyklé úroková míra u spotřebitelských úvěrů poskytovaných na trhu ke dni poskytnutí úvěru pohybovala dle statistik České národní banky.

26. Soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce uzavřel s žalovaným platnou smlouvu o úvěru a poskytl mu peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Žalovaný byl seznámen s podmínkami poskytnutí úvěru, odsouhlasil úvěrovou smlouvu a byly mu poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru. Před poskytnutím úvěru společnost řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný dluh řádně neuhradil, bylo na žalovaném, aby tvrdil a doložil, že na dluh uplatněný žalobou plnil. Žalovaný však byl v řízení nečinný. Žalovanému vznikla tak povinnost uhradit také zákonný úrok z prodlení. Protože žalovaný svoji povinnost nesplnil, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

27. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu v uvedeném rozsahu částečně zpět dříve, než bylo ve věci rozhodnuto, soud podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. řízení v části týkající se kapitalizovaného úroku ve výši 5.089,11 Kč zastavil.( ad. II.)

28. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 453 Kč dle sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem, tj. za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijní paušály za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a DPH 21 % celkem tedy hodnota Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. Náklady řízení jsou splatné v zákonné lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

29. Soud nepřiznal náhradu za 1 úkon právní služby a to za 1 písemná podání ve věci samé, které učinila žalobkyně na výzvu soudu. Soud vyzval žalobkyni k doplnění žalobních tvrzení, žalobce ale má povinnost učinit úplná tvrzení v jednom podání, a to v žalobě. Pokud tak činí dalšími podáními (úkony) na výzvu soudu, nelze tyto úkony považovat za účelně vynaložené náklady. Nelze připustit, aby žalobkyně tvrdil rozhodné skutečnosti jen částečně, na výzvu soudu je doplnil a žádal úhradu nákladů za takový úkon. Povinností žalobkyně je učinit úplná skutková tvrzení. Tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti je jedním ze základních tvrzení, která musí žalobkyně učinit a doložit důkazně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Náchodě a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.