10 C 144/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Ježkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 000 Kč s příslušenstvím (faktura)

I. Řízení se v rozsahu 18 000 Kč včetně úroků z prodlení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 394,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 18 000 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že na základě objednávky žalovaného ze dne [datum], zajistila žalobkyně pro žalovaného dne 11.- [datum] řádnou přepravu zboží z [anonymizováno] (Polsko) do [obec] (ČR). Řádné provedení přepravy potvrzuje mj. mezinárodní nákladní list č. CZ A [číslo] a dodací list ze dne 11. 1. 2022. Přepravné ve výši 23 837 Kč žalobkyně vyúčtovala dne 25. 1. 2022 fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil a žalobkyně tedy odeslala žalovanému dne 3. 3. 2022 předžalobní upomínku. Dne [datum] uhradil žalovaný částku 5 837 Kč, avšak k úhradě zůstalo k úhradě 18 000 Kč.

2. Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 5. 5. 2022, [číslo jednací] dne 20. 5. 2022 odpor, ve kterém uvedl, že výše pohledávky ke dni vydání elektronického platebního rozkazu nebyla 18 000 Kč, ale 7 000 Kč, když žalobkyni informoval o krachu banky. Dále uvedl, že dlužnou částku uhradil žalobkyni ve splátkách, a to částku 5 837 Kč dne 22. 3. 2022, částku 6 000 Kč dne 12. 4. 2022 a částku 5 000 Kč dne 9. 5. 2022, tedy před vydáním elektronického platebního rozkazu, což doložil výpisem z účtu. Poslední zůstatek dlužné částky uhradil žalobkyni dne 19. 5. 2022.

3. V reakci na odpor žalovaného žalobkyně podáním ze dne 6. 6. 2022 uvedla, že dlužná částka 18 000 Kč byla žalovaným uhrazena, avšak zcela byla uhrazena až po podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 6. 4. 2022. Nicméně žalobkyně vzala v rozsahu částky 18 000 Kč včetně úroků z prodlení zpět. Jelikož k úhradě žalovaného došlo až po podání žaloby, setrvala žalobkyně na úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a nákladech řízení.

4. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř. ze dne [datum] zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

5. Z objednávky č. VD - [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že si žalovaný zajistil u žalobkyně ve dnech 11.- [datum] řádnou přepravu zboží z [anonymizováno] (Polsko) do [obec] (ČR).

6. Z mezinárodního nákladního list č. CZ A [číslo] a dodacího list ze dne 11. 1. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně pro žalovaného provedla mezinárodní přepravu.

7. Z faktury [číslo] ze dne 25. 1. 2022, splatné dne 8. 2. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému přepravu v částce 23 837 Kč.

8. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 3. 3. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné částky.

9. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

11. Účastnici uzavřeli smlouvu o přepravě zboží. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala pro žalovaného provést přepravu. K objednané přepravě došlo, žalobkyně žalovanému tuto přepravu řádně vyfakturovala, avšak žalovaný na žalobou požadovanou částku dosud ničeho neuhradil, byť byl k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné pohledávky upomínán.

12. Soud v projednávané věci aplikoval zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

13. Podle § 2555 o. z. se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Dle [číslo] odst. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne [datum] o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích- členské státy zajistí, že v případech, kdy má být v obchodních transakcích podle článku 3 nebo 4 zaplacen úrok z prodlení, má věřitel nárok obdržet od dlužníka alespoň pevnou částku ve výši [částka].

17. Dle § 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1200 Kč.

18. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná.

19. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud postupoval dle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. a v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil (výrok I.) Souhlasu žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nebylo třeba, neboť k částečnému zpětvzetí došlo dříve, než začal soud jednat. Předmětem řízení zůstaly náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

20. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 7 394,50 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (1 820 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 3 640 Kč (tj. za 2 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), jednoduchá výzva k plnění -910 za jeden úkon, dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 900 Kč. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 7 394,50 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.